l'ATTIDK di ANDKUZIONE E UX l'APlKO \)\ OXYitaYNCHOS MS 



poi non disponeva come il nostro storico i fatti annalisticamente, 

 ma Katà eiòn ; poi il suo racconto ci è per questo periodo rap- 

 presentato da Diodoro, di cui abbiamo veduto le caratteristiche 

 divergenze col papiro; poi Efoio avversava Sparta e il nostro 

 autore non l'avversa; infine Eforo scriveva non solo di storia 

 della penisola ellenica o dell'Asia Minore, ma di storia generale; 

 qui di storia generale non v' è alcuna traccia; né v' è traccia 

 delle sue triviali considerazioni etico-politiche, frequenti fino al 

 tedio. E si potrebbe continuare ; ma è da presumere che nes- 

 suno attribuisca il nostro papiro ad Eforo. E se poi taluno, pur 

 dopo aver confrontato la trattazione loto coelo diversa delle 

 cause della guerra del Peloponneso in Eforo e della guerra co- 

 rinzia nel nostro storico, vorrà identificarli, non ci sarà argo- 

 mento che valga a persuaderlo, ma resterà senza dubbio solo. 

 Contro Anassimene di Lampsaco poi vai l'argomento che, giun- 

 gendo in dodici libri dalla teogonia alla battaglia di Mantinea (862) 

 e occupandosi in essi non solo della storia di tutti i Greci, ma 

 anche di quella dei barbari, non poteva certo trattare dei fatti 

 anche minori del 396 e 395 con l'ampiezza con cui ne discorre 

 il nos^tro papiro. Che del resto per la retorica e le concioni, 

 sebbene appartenente ad altra scuola, Anassimene non fosse da 

 meno d" Eforo e di Teopompo, è provato a sufficenza da vari 

 frammenti conservati nel citato commentario di Didimo e, 

 quando non bastasse, dalla orazione pseudodemostenica contro 

 la lettera di Filippo, che probabilmente è una conciono estratta 

 dalle Filippiche di quello storico. 



Dunque il nostro papiro non sembra appartenere ne a Teo- 

 pompo ne a Cratippo ne ad Eforo né ad Anassimene ; e se è ben 

 naturale del resto che tra questi (i maggiori scrittori che si occu- 

 passero dei primi anni del sec. IV) si sia cercato lo storico cui attri- 

 buirlo, non doveva essere difficile avvedersi che non era questa 

 la via migliore per condurre a termine la ricerca. Infatti l'autore 

 d'uno scritto asciutto, disadorno, prosaico, senza retorica, senza 

 ixàQoq ne palese né sapientemente contenuto, senza larghezza 

 di considerazioni morali e psicologiche, non pare che debba 

 cercarsi tra gli autori di quelli oberano o che si riputavano i 

 maggiori capilavori della storiografia greca. Non era un libro 

 il nostro che fosse scritto con grandi pretese d'artista e di 

 scienziato, per quanto sorprenda appunto gradevolmente il let- 



