344 HAEJAXO UE SANCTIS 



tore moderno per la sua mancanza di pretese e di retorica. Era 

 solo una modesta e sobria raccolta di notizie fatta da un uomo 

 pratico ed intelligente, non da un retore ne da un pensatore. 

 Ne v' è contraddizione in ciò con quel che abbiamo stabilito 

 sopra, che il libro ebbe grande efficacia sulla tradizione e fu 

 largamente diffuso, perchè anche nell'antichità non le sole grandi 

 opere d'arte ebbero efficacia e diffusione. 



E vi era appunto una categoria di scrittori, le cui opere, 

 per quanto uniformi e tediose alla lettura, erano consultate 

 dagli antichi come miniere di notizie fededegne, scrittori che 

 debbono pur essersi occupati, e largamente, del periodo di cui 

 discorriamo, gli Attidografi. E come, esclusi i quattro maggiori 

 storici di cui si è discorso, tra gli scrittori che ebbero notorietìi 

 e che influirono sulla tradizione par che solo qualche attido- 

 grafo possa essersi occupato con tale larghezza degli anni 396 e 

 395 av. Cr.. è probabile che tra essi vada cercato il nostro autore. 

 A questa conclusione del resto si sarebbe potuto fors'anche giun- 

 gere direttamente, senza procedere per via d'esclusione. Infatti, 

 se è vero quel che abbiamo congetturato sulla indicazione del 

 nuovo anno 396/5, a nessuno meglio che ad un attidografo si 

 attaglia non solo la frase, su cui potrebbe rimaner qualche dub- 

 biezza, ma la scelta dell'era, che non aveva importanza se non 

 per Atene, e quella dell'anno, che sembra fosse precisamente 

 l'anno attico. Cosi, per valermi d'una analogia moderna, nel 

 Corpus Inscriptionum Atticarum (o, come deve dirsi ora, nelle 

 Inscriptiones AUicae) gli editori hanno separato giustamente le 

 Inscriptiones Euclidis anno antiquiores dalle altre, mentre nella 

 Sylloye del Dittenberger, il cui argomento è panellenico, si se- 

 parano invece le iscrizioni anteriori e posteriori alla guerra del 

 Peloponneso. Nulla ha poi di singolare che in un'Attide, oltre 

 il nome dell'arconte, si indicasse di quanto l'anno di cui esso 

 era eponimo fosse posteriore a un avvenimento notevole di storia 

 ateniese, come nella noXiTeia aristotelica uno dei punti di par- 

 tenza dei computi cronologici è l'arcontato di Solone. Sappiamo 

 del resto che talvolta nell'Attide il nome dell'arconte era pre- 

 messo in nominativo al racconto dei fatti compiuti in un dato 

 anno. E questa doveva certo essere la regola quando di quei 

 fatti si dava un cenno di poche righe e in modo che il libro so- 

 migliasse più ad un indice che ad una narrazione storica (come 



