l'aTTIDE di ANDROZIONE e UN" PAPIRO DI OXYRHYNX'HOS o51 



mento citato più sopra indurci a credere che tutta l'Attide fosse 

 scritta dopo il 344 3: è presumibile che fosse in parte pubbli- 

 cata, almeno composta, già prima. 



Non va taciuta una difficoltà a prima vista gravissima 

 contro l'attribuzione del nostro papiro ad Androzione. Un fram- 

 mento del settimo libro della sua Attide, riportato letteralmente 

 da Didimo nel commentario a Demostene recentemente scoperto, 

 suona cosi (col. 14, 37 segg.) : ujpi(TavTO bè koì 'A0r|v[aio]i npòc; 

 N\ejapéaq rpv 'Opfàòa òià t[oi]v 0€oTv (èmTpeVavxaq aÙToT(; ópi- 

 aaGBa\) oTiujq BouXoivto • auvexuupriaav yàp oi MeTctpeTq ópiaxàc 

 Y6vécT9ai TÒv lepoqpdvTTiv AaKpaT(e)iòriv kqì tòv baiòoOxov 'lepo- 

 KXeiòiiv. Kttì ójq ouToi ùjpiaav. èvéueivav. kqi xàq è(?xaTià<; òcJai 

 fio'av npòq Tt^i 'Opyótòi KaGiépoiOav biafiavTeuaà|Li6vo[i] Kaì àve- 

 XóvToq ToO GeoO Xdnov Kaì à>j6ivov eivai }jir\ épjalopLévoic, ' Kai 

 oiriXaiq ujp[i]creri kùkXuji Xiftivaiq OiXoKpdrouc; e{KÓVT0<;. 



Questo stile o per meglio dire questa assenza di stile non 

 ha riscontro nel nostro papiro. A tacere degli iati, più nume- 

 rosi assai in queste righe che nel papiro, la sintassi, guardando 

 il brano isolatamente, è così primitiva da stupire in un disce- 

 polo di Isocrate, quale era pur Androzione, per quanto nel 

 suo libro non facesse soverchiamente professione di retorica. 

 Che se egli avesse davvero scritto a quel modo la sua At- 

 tide, allora certo Demostene avrebbe mentito oltre l'uso degli 

 oratoli ateniesi quando di lui diceva agli oliasti {e. Androt. 4) : 

 èoTiv Yàp LÙ dvbpeq 'A9r]vaioi Ttxviiriq toO Xéreiv Kaì Travia tòv 

 Piov éaxóXaKCv toùtlu, o quando lo chiamava (66) Xéxeiv beivóq. 

 E facile vedere che qui è conservato, s' intende senza la fe- 

 deltà diplomatica che noi vorremmo e che era ignota agli an- 

 tichi, l'usuale formulario e lo stile di cancelleria di qualche 

 documento concernente la vertenza, forse d'uno qjrjcpiaiaa pro- 

 posto dallo stesso Androzione, in .cui dobbiamo supporre rette 

 da un éTieibri le frasi che qui appaiono collegate mediante il Kai. 



A questo proposito va notato che la congettura di B. Keil 

 (a p. 56 della edizione teulìneriana) per spiegare come secondo 

 Filocoro i Megaresi avrebbero ceduto alle armi ateniesi, secondo 

 Androzione si sarebbero piegati bià toTv Gfoiv, è inaccettabile 

 affatto. Non si tratta della versione ateniese e megarese d'uno 

 stesso fatto, l'una rappresentata da Filocoro, l'altra da Andro- 

 zione che ne scrisse quand'era esule a Megara ; ne c'è vera 



