504 LUIGI PAKETI 



che parlano del 36" e del 1" anno di due associati. — E cosi pure 

 non mi pare accettabile l'identificazione di Neo Filopatore con 

 un presunto primo figlio di Cleopatra III ed Evergete, che viene 

 esposta e nello stesso tempo combattuta dal Bouché-Leclercq (1). 

 Qui infatti il silenzio delle fonti ha una riprova nella diffi- 

 coltà di trovar posto per la sua nascita, se Sotere II era già 

 nato, come pare, nel 142. 



Un* altra spiegazione del problema concernente Neo Filo- 

 patore trovò per suoi sostenitori il Lepsius, il Franz, l'Huberts, 

 il Grenfell, il Maliaffy, i quali lo identificarono con quel figlio 

 di Filometore, che secondo le fonti classiche sarebbe stato uc- 

 ciso da Evergete. Questa teoria che dai suoi sostenitori fu, se 

 non erro, non bene collegata col problema di Eupatore, mi pare 

 la migliore. Già v^edemmo come il figlio di Filometore ucciso 

 da Evergete non possa essere Eupatore. come quest'ultimo sia 

 premorto al padre, e non possa identificarsi con Neo Filopatore; 

 pare adunque che la spiegazione piìi semplice e probabile sia 

 questa: Eupatore e Neo Filopatore furono entrambi figli di Fi- 

 lometore, il primo, associato dal padre gli premorì, il secondo, 

 associato dopo la morte del primo, sopravvisse a Filometore, e 

 fu tolto di mezzo dallo zio Evergete. In tal modo non vi è 

 nessun contrasto tra la teoria del Grenfell, che abbiamo accolta, 

 e le notizie forniteci dai classici, specialmente da Giustino. Ve- 

 diamo ora se la nostra ipotesi possa trovare delle conferme, e 

 come riesca a conciliarsi con le notizie forniteci dalle varie 

 fonti. 



Un papiro demotico di Gebelén, letto dal Griffith (2) ci 

 informa che Eupatore era associato al padre nel 29" anno di 

 quest'ultimo (153 2 a. C); un altro papiro demotico del 4 Tybi 

 dell'anno 31'^' (fine gennaio 150) (3) pone Eupatore prima di Filo- 

 metore. Pare adunque probabile che Eupatore regnasse dal 153/2 

 almeno, fino forse al termine del 151, o ai primi giorni del 150: 

 se agli ultimi di gennaio egli veniva già collocato prima del 

 padre, ciò non significa altro se non ch'egli era già morto. In 



(1) Op. cit., II, p. 82 n. 1. 



(2) Vedi: Grenfell. Teht. Fnp., I, p. 5.54; Niese, III, 206; Laqleur, 

 op. cit., p. 46; Bouché-Leclercq, op. cit., IV, 821, che pare siasi dimenti- 

 cato del passo del Grenfell. 



(3) Vedi iippendice, a. :30-31. 



