51 U LUIGI HAKETI 



destra KAI. l'are evidente che i due doeuineiiti ci diano entrambi 



nA 



una datazione diarchica (1); e che non si debbano staccare l'uno 

 dall'altro (2). Molto si discusse se la moneta di Pafo dovesse 

 attribuirsi al ;iG" anno di Filonietoie (146 5) o di Evergete (135 4); 

 ma da quanto siam venuti esponendo non par dubbio che si 

 debba intendere del 36° anno di Filometore e che si tratti ap- 

 punto dell'associazione di Neo Filopatore, che come siam venuti 

 per altra via a dimostrare cade appunto in quel torno d'anni (3), 

 Lo Strack suppose che motivo occasionale dell'associazione da 

 parte di Filometore di un figlio nel 146/5 (si può credere che 

 sia avvenuta dopo l'agosto 146, se nell'agosto del 145 tale figlio 

 era ancora nel suo primo anno di regno) sia stato il fatto che 

 egli, movendo contro di Alessandro Baia, voleva lasciare un reg- 

 gente in Alessandria, al quale nel tempo stesso potesse in tal 

 modo assicurare l'eventuale successione. Sostituendo natural- 

 mente all'Eupatore dello Strack, Neo Filopatore, pare probabile 

 che il motivo dell'associazione sia stato appunto questo ; inoltre 

 si può credere che allora soltanto l'età di Neo Filopatore per- 

 mettesse un' associazione di fatto col padre (4). E così pure 



(1) 1 dubbi espressi dal Bouchk-Leclercq, op. cit., II, SI n. 1, sul signifi- 

 cato di A nella moneta di Pafo, che di per se non paiono sicuri, venjjono 

 resi improbabili dall'iscrizione del Fayùm. 



(2} Come fa ad es. il Bouché Leclkrcq, op. cit.. IV. p. 321, che rife- 

 i-isce r iscrizione al 36° anno di Filometore, e invece li, p. 53, la moneta 

 al 36° anno di Evergete. (Anche lo Svokonos, p. 249 n., pone la moneta 

 nel 135/4). 



(3) Già lo .Stuart Poole, op. cit., p. LXVll, e lo Strack, op. cit., loc. cit., 

 posero nel 146/5 la moneta di Fato; ma credettero trattarsi del primo anno 

 di Eupatore, menti-e pare sia il primo di Neo Filopatore. La spiegazione 

 proposta dal Bouché-Leclercq, op. cit., IV, p. 321, che si tratti del 36° anno 

 di Filometore già morto e del primo di Evergete pare artificiosa, ed è basata 

 su presupposti indimostrati : che Filometore fosse già morto il 22 agosto 145; 

 che Filometore non abbia associato nessun figlio circa il 146/5, giacche 

 egli pone l'associazione di Eupatore nel 150 (v. s.) ed identifica Neo Filo- 

 patore con Menfite (v. s.); che infine Evergete computasse il 146/5 come 

 il suo primo anno di regno, mentre tutto lascia supporre, ch'egli partendo 

 dal 170, lo computasse come il suo 25". 



(4) Una riprova che tanto Eupatore quanto Neo Filopatore morirono 

 giovani sta nel fatto che tutte le nostre fonti li nominano sempre al sin- 

 golare, ossia che non furono ammogliati. Non è necessario ricorrere col 



