KICEKCHE SUI TOLEMEI EUPATOKE E NEO FILOPATORE 515 



per vari motivi. Sarà bene riesaminare la questione. Egli crede 

 in primo luogo che i quattro casi dal 145 al 137 siano dovuti 

 solamente uli' errore dogli scribi che copiarono la lista usata 

 prima della morte di Filometore; ma se regge quanto dicemmo, 

 che cioè entrambi i metodi essendo legittimi potevano venir 

 adottati inditt'erentemente, non vi è bisogno di ricorrere al solito 

 argomento delle fonti errate, tanto piìi che riuscirebbe assai 

 difficile spiegare un tale errore in un documento della cancel- 

 leria regia, quale il papiro greco di Tebtunis I fi (1), Il caso 

 del 131 è esaminato a lungo dal Laqueur, il quale conclude che è 

 senza analogie, che sta da sé, poiché trovandosi in essola formola 

 iepò<; TTuùXoq "laibog jneTa^n*; MITpòq 8eujv fa capo a Cleopatra II, 

 ed al breve regno ch'ella ebbe appunto intorno a quegli anni 

 in Alessandria in opposizione al fratello Evergete. Quindi il 

 Laqueur notando che tale formola ricorre nuovamente dopo la 

 morte di Evergete, e che nelFuno e nell'altro caso si ha la 

 collocazione: Eupatore. Filometore, crede che il mutamento del 131 

 si debba appunto a Cleopatra II. Ma innanzi tutto è dubbio se 

 la formola citata alluda a Cleopatra li o a Cleopatra III (2); 

 e COSI pure se il mancare esempi di tale formola dal 130 

 al 116 debba o no considerarsi come cosa puramente accidentale. 

 Inoltre, in un documento risalente a Cleopatra II, più che novità 

 rispetto ad Eupatore, che non aveva nulla a vedere con una op- 

 posizione ad Evergete, ce ne aspetteremmo rispetto a Neo Filo- 

 patore, che invece nel papiro in questione non viene nominato. 

 Ed è degno di nota il fatto che un papiro demotico del 130 (3), 

 ci dà la suddetta formola, ma non, a quanto pare, la colloca- 

 zione: Eupatore, Filometore; e che un papiro greco del 123(4) 

 or ora pubblicato dal Kenyon, dà la collocazione Eupatore, Filo- 

 metore. ma non tale formola. La recente pubblicazione di questo 

 ultimo documento pare dimostri che è arbitrario separare l'uno 

 dall'altro i casi che si hanno della collocazione: Eupatore, Filo- 



li) Ibid.. n. 42; vedi: Bouché-Leclkkcq, op. cit.. Ili, 42 u. 3. 



(2) Per Cleopatra II stanno il Wilamowitz, "Nachricht. d. Gòtt.Geselisch.,,, 

 1894, p. 28 n. 1: il Laqueur. op. cit.. p. 51 sgg. ; il Bouché-Lkclercq, op. cit., 

 Ili, 53 n. 2 sgg., IV, 322-3. Per Cleopatra III il Wilcken. " Arch. f. Pap. ,. IV, 

 1907, p. 264; il Gerhard, " Arch. fiir Religionw. ,. VII, 1904, p. 520 sgg. 



(8) Spikgblberg, " Z. Aeg. Spr. ,, 1899, p. 38. 



(4) Vedi appendice, n. 45. 



