824 ORESTE NAZARI 



un ipotetico lat. *censim con f umbro rispondente a lat. ns, e il 

 V. Pianta, Gramm. d. oskisch-umbr . Dialekte, p. 368 sg. attribuisce 

 la conservazione del e alia vocale nasale e" proveniente da n so- 

 nante risalendo per cehefi a knd-ti- (cfr. ibidem p. 315 e 422), 

 con che sarebbe risolta anche la questione della rispondenza 

 dell'e umbro all'a latino di candeo. 



Se invece cekefi è trisillabo, allora kukehes potrebbe avere 

 connessione con esso e la conservazione del e, k troverebbe la 

 sua ragione nella provenienza dell'e, che gli segue, da ai, e se 

 VÌI è etimologico dovremmo risalire ad una radice kaigh-, che 

 troviamo in gr. è'Kixov Kiyxaviu anglosass. higian ' sforzarsi ' ant. 

 ind. cighra- 'veloce', per cui ku-kehes avrebbe press' a poco il 

 significato di ' raggiungerà '; però in questo caso sarebbe diffi- 

 cilissimo spiegare cehefi. Se Vìi non ò etimologico, il Huschke, 

 il Newmann e il Biicheler connettono le due parole con gr. Kaim 

 ' brucio, accendo ', provenendo il quale da *KaF?^uu si aspetterebbe 

 in umbro keve- invece di keìie-, o, se si ammettesse ^ìcaiv- da 

 kavi- qual forma fondamentale (cfr. lat. saevio, umbro sauitu), 

 sarebbe difficile da spiegare il dileguo del v (cfr. v. Pianta op. cit. 

 p. 368 sg.). 



Se gl'avi sono le difficoltà fonetiche per ritenere legittima 

 la derivazione di ceìiefi sì da rad. kand- che da rad. kav-, non 

 meno gravi sono quelle morfologiche, ceìiefì bisillabo potrebbe 

 essere un sostantivo formato col suffisso -ti-, onde ceìiefi dia var- 

 rebbe *accensim det in nesso quale venum dare, pessum dare, op- 

 pure un supino in -tu, onde varrebbe accensiim dare, ma in 

 quest'ultimo caso non si spiegherebbe en umbro di fronte ad an 

 di lat. candeo, giacche il supino italico si forma della radice in 

 grado medio, ceìiefi trisillabo e connesso con gr. xaiw fu pure 

 spiegato dal Bronisch come forma del perfetto soggiuntivo pas- 

 sivo umbro con -f- (quale herjfi ' oportuerit ', piìiafi ' piatum sit ') 

 e varrebbe ' accendatur ', ma il v. Pianta stesso trova piuttosto 

 duro il nesso sintattico, che ne risulterebbe, ea {vasa) sic adìiibeto 

 ut ignis (opp. igitein) ah igne accendatur det (op. cit. 406). La 

 conclusione dei tentativi fatti finora sta purtroppo nelle parole 

 del Buck {A Gramtn. of Oscan aìid Umhr., p. 90) " for ceìiefi 

 ' accensum sit'? ku-kehes, there is no satisfactory etymology 

 (connection with Grk. Kaiuj from *KaF-iuj impossible) „. 



Prima di esporre la nostra interpretazione di ceìiefi — per 



