zn, 
Mit eben so grosser Sicherheit ist auch vorliegendes Petrefakt Taf. VII. Fig. { für eine Holzpflanze 
zu erklären, wie schon aus der Schärfe des Umrisses der abgeformten Pflanzensubstanz und aus der Tiefe 
des Eindrucks in der umschliessenden Gesteinsmasse hervorgeht. In Graf Sternberg’s Exemplar, welches 
sich in der Akademischen Petrefakten - Sammlung zu München befindet, sehen wir, falls die Zeichnung 
richtig ist, einen Tiefdruck der Pflanze mit allen von dem ursprünglichen Relief seiner Blätter herrühren- 
den Eindrücken, der mit Sicherheit den Schluss erlaubt, dass dies ein Zweig von hölzerner Substanz war, 
an welchem dicke, starke, schuppenförmige Blätter dachziegelförmig über einander gelegt waren. Die 
Regelmässigkeit in der Aneinanderreihung der Felder und die Zahl der dadurch hervorgebrachten Spirale, 
deutet darauf hin, dass keine einfache Entgegenstellung der Blätter, sondern ein complieirteres Stellungs- 
verhältniss, wie z. B. ® ,,, hier Statt gehabt haben muss. Ganz dasselbe zeigt auch vorliegende Abbil- 
dung Fig. I. Die Berücksichtigung des zuletzt erwähnten Umstandes macht es auch wahrscheinlich, dass 
die Figuren 4 und 5 nicht zu dieser Pflanze gehören, mit der sie übrigens viele Aehnlichkeit verrathen. 
Dagegen möchte ich kaum bezweifeln, dass die Figuren 2 und 3, so unvollkommen sie auch erscheinen, 
zu Figur 1 gehören und Astspitzen dieser Pflanze darstellen. 
Alle diese Pflanzenreste stimmen nun so augenfällig mit einigen Arten der Gattung Athrotaxis 
überein, dass nur wenig fehlt, um sie geradezu für dieser Galtung angehörig zu erklären. Dennoch dürfte 
es erspriesslich seyn, sowohl «ie Pflanze Sternberg’s, als die hier Fig. 1, 2 und 3 dargestellten Pflanzen 
von Nusplingen, für eine Art von Athrotaxites zu erklären, und derselben den bereits gegebenen Namen 
Baliostichus als Speciesname zu belassen. Die Diagnose dieser Pflanzenart dürfte so lauten: 
Athrotaxites Baliostichus Ung. Taf. VIII, Fig. 1. 2. 3. 
A. Ramis confertis erassis, eylindrieis, foliis plurifariam imbricatis rhombeo-ovatis obtusis adpressis. 
Baliostichus ornatus Sternb. Vers. II. p. 31. t. 25. f. 3. 
In schisto caleareo jurassico ad Solenhofen et ad Nusplingen. 
Ich bemerke nur noch per parenthesim, dass ich hier wieder zu der ursprünglich vorgeschlagenen 
Bezeichnung Athrotaxites zurückkehre, da ich nun ersehe, dass Endlicher’s Bezeichnung von Arthrotaxites 
auf einem Versehen beruht, das aber leider in viele Schriften, selbst in Hooker’s plantarum -überging. 
Wenn Don’s Name Athrotaxis (aus @dg00g und resıg abgeleitet) auch keine passende Zusammensetzung 
zur Bezeichnung der Pflanze genannt zu werden verdient, so darf doch des Autors Name nicht willkührlich 
in Arthrotaxis geändert werden. 
Fast gleichzeitig mit Ihrem Schreiben erhielt ich durch den Herrn Prof. L. Frischmann in Eich- 
städt gleichfalls einige Zeichnungen von fossilen, dem lithographischen Schiefer von Solenhofen angehö- 
rigen Pflanzen, die neu zu seyn schienen, und deren Originale sich in der Herzoglich Leuchtenbergischen 
Naturaliensammlung befinden. Da es mir kaum möglich war, diese Bestimmungen mit Sicherheit vorzu- 
nehmen, ohne_Einsicht in die Originalien genommen zu haben, so erbat ich mir dieselben auf kurze Zeit 
und setzte in meinem Schreiben zugleich bei, dass es mir sehr erwünscht seyn würde, wenn dieser Sen- 
dung ein Exemplar des Sternbergischen Baliostichus beigelegt würde, vorausgesetzt, dass die Sammlung 
davon etwas besässe. 
