Die Sendung kam bald darauf in meine Hände, und zwar mit der Bemerkung, dass von 
Baliostichus sich in der Herzoglichen Sammlung nichts vorfinde. Dabei schlossen sich aber ausser den 
fraglichen Petrefakten noch einige andere Dubiosa an, unter denen Fig. \) in zwei aufeinander passenden 
Platten zunächst meine Aufmerksamkeit an sich zog. 
Offenbar hat man in diesem Petrefakte wieder einen Athrotaxites vor sich, welcher dem vorher 
beschriebenen zwar sehr nahe kommt, sich aber von demselben durch die Stärke der Aeste und der sie 
deckenden schuppenartigen Blätter, besonders aber dadurch unterscheidet, dass diese letzteren vier Reihen 
bilden, wie das bei Athrotaxis cupressoides Don, bei Athrotaxis laxifolia Hooker und bei Athrotaxis 
tetragona Hooker der Fall ist. Vergleicht man die vorliegende fossile Pflanze mit der erstgenannten,, von 
welcher in den Transact. of the Lin. Soc. Vol. XVIM. p. 173. t. 13. f. 2 von Don und in den Icones 
plantarum t. 559 von Hooker Abbildungen gegeben sind, und die ich auch mit den Originalexemplaren 
von Van Diemens’land vergleichen konnte, so springt in der That eine ausserordentliche Aehnlichkeit 
beider hervor, so zwar, dass man eher an eine Identität als an eine Verschiedenheit derselben zu denken 
veranlasst werden könnte. 
Die mir zugesendeten, zusammengehörigen Platten zeigen diese Pflanze theils im Hautrelief, 
bedeutend über die Fläche hervorstehend, theils als Eindruck. so dass der erhabene Theil der einen den 
Vertiefungen der anderen entsprach, wie es bei der Spaltung des Gesteınes und der theilweisen Zerreis- 
sung des Einschlusses nicht anders geschehen konnte. Die vorliegende Zeichnung Fig. 9 hat bis auf drei 
Aeste, die den Hohldruck darstellen, der Deutlichkeit wegen alles übrige im Relief gegeben. Ich schlage 
vor, diese höchst interessante und lehrreiche Pflanze dem Uebersender zu Ehren zu benennen. Die Diag- 
nose würde folgender Maassen lauten: 
Athrotaxites Frischmanni Ung. Taf. VII. Fig. 4. 5. 9. 
A. Ramis confertis cerassis eylindrieis, foliis quadrifariam imbricatis late rhombeo-ovatis adpressis 
obtuse carinalis. 
In caleareo jurassico ad Solenhofen et ad Nusplingen. 
Hieher möchte ich nun auch die mir von Ihnen übermachten Zeichnungen der Petrefakten aus 
Nusplingen Fig. 4 und 5 bringen, da die Form und Anordnung der schuppenförmigen Blätter eine grosse 
Uebereinstimmung mit dem Petrefakte von Solenhofen zeigt. 
Was die Abbildung Fig. 6 betrifft, so kann ohne Einsicht in das Original darüber nichts Be- 
stimmtes gesagt werden. Die Unbestimmtheit der Grenzen deutet freilich auf eine Alge; allein es kann 
diese Unbestimmtheit der Conturen eben so wohl aus der minder guten Conservirung einer bereits durch 
längere Zeit dem Wasser ausgesetzten, selbst holzigen Pflanze hervorgegangen seyn. Eben so lässt sich 
über Fig. 8 nicht mehr sagen, als dass es ein Monocotyledonenblatt zu seyn scheint. 
Was Fig. 7 ist, welche ein pinnatifides Laub mit eingerollten Rändern darzustellen scheint, lasse 
ich vor der Hand gleichfalls unerörtert, und mache nur aufmerksam, dass wir demnächst von Herrn de 
Zigno in einer sehr schönen Arbeit Aufschluss über eine ähnliche Form erhalten werden. 
6* 
