ze 
sagt, diese Versteinerung sey: „Eine vollkommene, mit ihrem Gerippe, an Wirbelknochen, Schwanzbeinigen 
und Ribben, wohl ausgedruckte Wassermauss, auf einer Walscher Tafel, aus Böhmen.* Cuvier (oss. foss. 
4. ed. VII. p. 127. t. 204. f. 13) theilt eine nicht im Spiegel angefertigte Copie in halber natürlicher 
Grösse von der Abbildung bei Hebenstreit mit. Walch (Naturgeschichte der Versteinerungen etc. Il. 2. 
1769. p. 170) führt dieses Thier nach Mylius und Hebenstreit als Wassermaus ohne Abbildung auf; als 
Fundort wird Böhmen angegeben. In der Gmelin’schen Uebersetzung von Linne’s Mineralreich heisst es 
Al. 1778. p. 455): „Von einer Wassermaus. Ein ganzes Gerippe, woran Wirbelknochen, Schwanzbei- 
nichen und Ribben sehr deutlich zu erkennen sind, in einem Schiefer aus Böhmen.“ Es ist dies immer 
dieselbe Versteinerung, von der auch noch in andere Werke ähnliche kurze Angaben übergegangen sind. 
Cuvier hält das Thier für eine Spilzmaus (musaraigne, wie er die Stelle bei Gmelin übersetzt) zu gross, 
auch zu gross für eine Hausmaus und Feldmaus (mulot, campagnol), und zu klein für eine Wasserralte. 
Er glaubt, dass das einzige Thier des Landes, dem die Versteinerung mit einiger Wahrscheinlichkeit bei- 
zulegen wäre, die Schermaus (mus terrestris Lin.) sey, bemerkt aber dabei ganz richtig: „mais combien 
ne s’en faut-il pas encore qu'il y ait de la certitude dans ce rapprochement?* — Dies ist alles, was man 
bisher von dieser Versteinerung wusste. Es war hienach noch ungewiss, ob das Thier wirklich zur Ord- 
nung der Nager gehöre, und selbst die Richtigkeit der Angabe des Fundortes war zweifelhaft, da aus 
dem tertiären Süsswasserkalke von Waltsch nur Fische bekannt waren (Palaeontogr. II. S. 45. t. 5. 6. 
f. 1.2.7. f. 1). Die folgenden Untersuchungen werden ergeben, dass das Skelett wirklich von einem 
Nager herrührt, wobei das Gestein vollkommen mit dem übereinstimmt, das zu Waltsch die Fische um- 
schliesst; es ist ganz derselbe schwere, feste Kalkstein, aus sehr dünnen, ebnen Lagen von abwechselnd 
hellerer und dunklerer Färbung zusammengesetzt. 
Das Taf. XIV in natürlicher Grösse abgebildete Thier liegt mit der rechten Seite dem Gestein 
auf. Die sitzende Stellung, die es einnimmt, beruht auf Täuschung. Es lässt sich nicht denken, wie ein 
im Sitzen oder Springen begriffenes Thier, ohne seine Lage zu ändern, von Gesteinsmasse umschlossen 
wird, zumal wenn diese, wie in vorliegendem Fall, in einem feinen, ruhigen Niederschlag besteht, zu des- 
sen Bildung längere Zeit erforderlich war. Bei genauerer Untersuchung überzeugt man sich auch, dass 
bei Umhüllung des Thiers, die Fäulniss wenigstens so weit vorgeschritten war, dass am Hals, so wie an 
den Händen und Füssen die Trennung des Skeletts in seine einzelnen Theile begann; sonst hängt das 
Skelett noch gut zusammen. Selbst der Schädel scheint schon gelitten zu haben, namentlich in der Gegend 
der Stirn- und Nasenbeine, wo ich das Profil nicht mehr genau verfolgen konnte. Was fehlt, ist sicher- 
lich nieht beim Spalten an der Gegenplatte, von der ich nichts in Erfahrung bringen konnte, hängen ge- 
blieben, sondern war bereits nicht mehr vorhanden, als das Thier zur Ablagerung gelangte. Die hintere 
Schädelgegend ist erst durch mich vom Gestein entblösst worden. Für die Länge des Schädels erhält man mit 
den Schneidezähnen 0,0305, für die Höhe mit dem Unterkiefer 0,0195. Die linke Unterkieferhälfte, deren 
Entblössung mir fast vollständig gelungen ist, misst von der Spitze des Schneidezahns bis zum hinteren 
Ende des Gelenkfortsatzes 0,0205 Länge. Die hintere untere Ecke oder der Winkel des Unterkiefers ist 
stumpf gerundet und steht nicht viel weiter zurück als der Gelenkfortsatz, dessen Gelenkfläche deutlich zu 
erkennen ist. Der Einschnitt zwischen Gelenkfortsatz und Winkel ist nicht auffallend tief. Der Kronfort- 
satz liess eine genaue Verfolgung nicht zu. Der Mangel eines tiefen Einschnitts zwischen Gelenkfortsatz 
