Bm 0 = 
elend, verstellt und ganz unkenntlich sey, weshalb er beide Platten von neuem stechen liess. Diese Ab- 
bildungen sind zwar besser als die Knorr’schen, doch zu sehr ausgeführt und mit Theilen versehen, die 
entweder gar nicht oder doch nicht mit der angegebenen Deutlichkeit vorhanden sind, was namentlich von 
den Hinterfüssen gilt; auch ist die Form des Panzers zu gleichförmig oval gehalten. Eine weitere Be- 
schreibung wird nicht gegeben. Cuvier kannte die Originalversteinerung nicht. Die Abbildung in seinem 
Werk (oss. foss., V. 2. p. 243. t. 14. f. 4) ist eine verkleinerte Copie der Andreae’schen. Aus den lan- 
gen Fingern dieses bisher für Testudo Europaea gegeltenen Thiers schliesst er auf eine Meerschildkröte, 
und die gerundete Form des hinteren Endes des Rückenpanzers scheint ihm eine eigene Species zu ver- 
rathen. An Copien fehlt es auch sonst nicht. So enthält die deutsche Ausgabe von Linne’s Mineralreich 
du. 1778. t. 6. f. 81. 82) eine schlechte Copie von den beiden Platten, und Buckland (Geology and 
Mineralogy, I. p. 257. II. t. 251. f.4) copirt so gar Cuvier’s Copie. Es schien mir daher wünschenswerth 
zum Original wieder zurückzukehren, und davon eine neue Abbildung und Beschreibung zu liefern, wozu 
Herr Professor Schinz mich in den Stand setzte, indem er die Gefälligkeit hatte, mir im Jahr 1838 diese 
Versteinerung aus der Sammlung in Zürich mitzutheilen. 
Wie bei den Versteinerungen aus diesem Schiefer überhaupt, so besteht auch hier kein wahrnehm- 
barer Unterschied zwischen dem Gestein und den organischen Resten weder in Farbe noch in Substanz. 
Die Ueberreste verrathen sich eigentlich nur durch Unebenheiten. Vom rechten Bein war keine Spur zu 
verfolgen; es scheint daher schon gefehlt zu haben, als die Versteinerung zur Ablagerung gelangte. Auf 
der Platte Fig. 1 erinnert der Kopf beim ersten Anblick an einen Menschenschädel. Dabei glaubt man 
grössere Schädelöffnungen und Andeutungen von grossen Augenhöhlen, die die Meerschildkröten bezeichnen, 
wahrzunehmen. Auf der andern Platte Fig. 2 ist das vordere Ende erhalten, und die Kopfform entspricht 
hier mehr der einer Schildkröte. 
Der schön ovale, 0,095 lange und 0,082 breite Rückenpanzer geht hinten kaum spitzer zu als 
vorn. Nach Fig. 2 würde der Rand hinten in der Mitte einen unhedeutenden Einschnitt besessen haben. 
Die Form des Schildes entspricht der in den lebenden Meerschildkröten nicht. Was sich auf der Platte 
Fig. 1 als von der Wirbelsäule zum Rande verlaufende Furchen und auf der Platte Fig. 2 als die ent- 
sprechenden Leisten darstellt, werden die an der Unterseite der Rippenplatten angedeuteten Rippenpaare 
seyn, von denen acht, mithin die normale Zahl, sich verfolgen lassen. Je weiter hinten sie auftreten, 
einen desto spilzeren Winkel beschreiben sie; was wohl den Meerschildkröten entspricht, sich aber auch 
bei anderen Schildkröten, namentlich bei denen aus dem lithographischen Schiefer, vorfindet, welche keine 
Meerschildkröten waren. Wenn der Schein nicht trügt, so waren die. Rippenplatten verhältnissmässig kurz 
und zwischen ihnen und den Randplatten nicht unbeträchtliche plattenlose Räume, wie in den Meerschild- 
kroten, vorhanden. Nach einer scharfen Begrenzung der Rippenplatten sieht man sich indess "vergeblich 
um, am deutlichsten erkennt man sie noch an einigen Stellen der Platte Fig. 2. 
Auf der Platte Fig. I lassen sich sieben Rückenwirbel von ungefähr gleicher Grösse verfolgen, 
von denen die andere Platte die Abdrücke enthält. Diese Wirbel sind, wohl in Folge des Druckes, platt 
und messen 0,008 Länge bei 0,005 Breite. Die Wirbelplatten waren nicht zu unterscheiden. Der Schwanz 
wird nicht über dem Rückenpanzer herausgestanden haben. Innerhalb des Panzerraums bemerkt man, wo 
