A 
des Meeres, die von den lebenden auf ähnliche Weise abweichen, und die Stellung der Schildkröte von 
Glarus zu Chelonia rechtfertigen würden. So ist der Rückenpanzer der Chelonia Benstedi (Owen, hist. 
Brit. foss. Rept. IV. p. 158. Chelonians, i. 41 — 43) aus der Kreide von Kent nur wenig grösser, dabei 
aber im Vergleich zur Länge auffallend schmäler und hinten spitzer. Unter allen würde noch Chelonia 
obovata (Owen, a. a. O. t. 9) aus dem Purbeck-Kalkstein der Insel Purbeck die meiste Aehnlichkeit dar- 
bieten. Doch ist auch diese Schildkröte etwas grösser, indem das Längenverhältniss des Rückenpanzers 
zwischen beiden sich wie 3:4 herausstell. Auch ist Chelonia obovata eher noch breiter, namentlich in 
der hinteren Hälfte. Am hinteren Ende wird der geringe Einschnitt wahrgenommen, den Chelonia Knorri 
besitzt; in Chelonia Benstedi geht aber dieses Ende in eine stumpfe Spitze aus. Bedenkt man nun, dass die 
terliäiren Species des Genus Chelonia fast sämmtlich grösser sind und auch sonst weniger Aehnlichkeit 
zeigen, so läge wohl einiger Grund vor, den Schiefer von Glarus, nach der Schildkröte, die er umschliesst, 
für älter als tertiär zu halten; worüber indess nur die Lagerungsverhältnisse gültig zu entscheiden im 
Stande seyn werden. 
Protornis Glaronensis. 
Taf. XV. Fig. 12. 
Ich kann mich unmöglich an die Darlegung dieser Seltenheit begeben, ohne zuvor einen Blick 
auf die Entdeckungsgeschichte der fossilen Vögel überhaupt zu werfen, wodurch auch zugleich der eigent- 
liche Werth unserer Entdeckung erkannt werden wird. 
Die älteren Nachrichten über Vögelversteinerungen lassen immer einigen Zweifel durchschimmern, 
und zwar nicht ohne Grund. Beziehen sich diese Angaben auf Vögelreste aus Gebilden, welche älter 
sind als tertiär, so beruhen sie entweder auf keinen wirklichen Versteinerungen, oder auf unrichtiger Be- 
stimmung. So will ich beispielsweise nur anführen, dass der Vogel auf einer Platte von Kupferschiefer 
des Zechsteins in der Link’schen Sammlung sich in einen Fisch aufgelöst hat (Jahrb. für Mineralogie, 
1833. S. 68). 
Der Nachweis, dass es wirklich fossile Vögel giebt, ist erst in neuerer Zeit geliefert worden. 
Cuvier glaubt sogar, dass der Montmartre bei Paris die ersten wirklich fossilen Vögelknochen geliefert 
habe. Dem Montmartre lässt sich noch Oeningen an die Seite setzen. Die Gesteine dieser beiden Orte 
gehören aber zu den jüngeren Tertiärgebilden, die später auch anderwärts sich keineswegs arm an Vögel- 
resten erwiesen haben, worunter sogar Federn und Eier angetroffen wurden. Die Ermittelung von Vögel- 
resten in vortertiären Schichten ward durch die grosse Aehnlichkeit erschwert, welche die Knochen der 
unter den Pterodactyln begriffenen fliegenden Reptilien mit den Vögeln darbieten. Es gewann indess schon 
Peter Camper (dessen kleine Schriften, 1788. III. S.13), als er die über fossile Vögelknochen bestande- 
nen Angaben einer genauen Prüfung unterwarf, die Ueberzeugung vom Bestehen wirklich fossiler Vögel, 
freilich nur als Seltenheit. Zu seiner Zeit waren auch schon aus dem Oolith von Stonesfield solche Reste 
bekannt, von denen es sich nachmals ergab, dass sie von Pterodactyln herrühren. Camper legt sie Fischen 
bei; verzeilicher wäre es gewesen, wenn er sie für Vögelknochen gehalten hätte. Schlotheim (Petrefak- 
