„m vo. 
tenkunde, S. 27. — ter Nachtrag, S. 81) stellt die Möglichkeit, dass es fossile Vögel gebe, ganz in Abrede. 
Er glaubt, wie vor ihm Wallerius, dass die Vögel schon durch die Gabe des Flugs der Verschüttung 
entgangen wären, und dass auch die Zerbrechlichkeit der Knochen ihrer Erhaltung hätte entgegen seyn 
müssen. Aus diesen Gründen verwirft er Blumenbach’s Angabe vom Vorkommen von Vögelknochen im 
Muschelkalke des Heimberges bei Göttingen, dem indess triftigere Gründe entgegen stehen. 
Die Ornithichniten oder sogenannten Fusstapfen riesenmässiger Vögel, welche zuerst Hitchcock 
(Amer. Journ. of Sc. Janr. 1836. Nr.2) in einem dem bunten Sandstein ähnlichen Gebilde Nord-Amerika’s 
nachgewiesen zu haben glaubte, fanden in Europa eine um so günstigere Aufnahme, als hier bereits auf 
Sickler’s Anregung die Ansicht vom Bestehen vorweltlicher Thierfährten in älteren Gesteinsschichten zur 
Mode geworden war. Diese an den petrographischen Charakter gewisser Formationen gebundene, und 
über Länder und Welttheile ausgedehnte Erscheinung konnte noch immer nicht auf eine befriedigende 
Weise erklärt werden, und eignet sich daher auch nicht, eine wissenschaftliche Entscheidung über das 
Existenz-Alter einer ganzen Thierklasse abzugeben. 
So nach wäre kein Beweis für die Existenz von Vögeln vor der Oolith-Periode vorhanden. Selbst 
die Annahme von Vögeln während der Oolith-Periode ist so gut wie nicht begründet. Sie werden für 
Fundorte angenommen, wo Ueberreste von Pterodactyln vorkommen, in die sie aufgehen. Es ist dies 
der Fall mit den Vögeln, die im lithographischen Schiefer Bayern’s vorkommen sollten. Der darin gefun- 
dene Pterodactylus longirostris wurde bekanntlich von Blumenbach für einen Vogel gehalten, und für den 
aus demselben Schiefer herrührenden Schädel, der von Sömmeriug einer eigenen mit Larus und Colymbus 
Aehnlichkeit besitzenden Galtung von Wasservögeln beigelegt wurde (Münster, Nachtrag zu Ornithocepha- 
lus Münsteri, 1830. S. 3), stellte es sich heraus, dass er einem langschwänzigen Pterodactylus (Rhamphor- 
hynchus) angehört. Eben so rühren die Reste, welche Thurmann (Soulev. jurass. p. 10) aus dem Port- 
landstein von Solothurn Vögeln beilegt, von PterodactyIn her. 
Schwieriger ist es, eine Entscheidung über die in England im Schiefer von Stonesfield, im Walden 
und in der Kreide gefundenen Reste zu fällen. Aus diesen drei Formationen liegen Reste vor, die bald 
Vögeln, bald Pterodactyln beigelegt wurden. Einige darunter wurden selbst von Cuvier, Buckland, Man- 
tell und Owen für Vögelknochen erklärt, obgleich sie von Pterodactyln herrühren. Dagegen fanden sich 
namentlich unter den Knochen aus dem Schiefer von Stonesfield und dem Walden von Tilgate einige, deren 
mikroskopische Structur auf die der Knochen von Vögeln herauskommen würde (Lyell, address. 21. Febr. 
1851, p. 46). Owen hielt eigentlich nur ein Paar Stücke aus der Kreide von Maidstone für wirkliche 
Vögelreste, die er unter Cimoliornis diomedeus begreift, und erklärte alle andere vortertiäre Vögelreste 
für zweifelhaft oder für Reste von PterodactyIn. Nach Bowerbank’s mikroskopischen Untersuchungen 
(Lyell, a. a. ©. p. 47) würden aber auch die unter Cimoliornis begriffenen Reste von Pterodactyln her- 
rühren, womit sie Owen selbst zuletzt (hist. Brit. foss. Rept., V. Pierosauria, p. 256. t. 4. 5) vereinigt. 
Es wäre sonach durch das Mikroskop entschieden, dass bereits im oberen Theil der Oolith- 
Periode und in der darauf folgenden Kreide-Periode, und zwar gleichzeit mit fliegenden Reptilien, Vögel 
existirt hätten. Der Weg, auf dem dieses Resultat erlangt wurde, ist eben so neu als wichtig; er ist 
aber noch zu wenig erprobt, um ihn in einem Falle wie der vorliegende, wo es gilt, zwischen Wirbel- 
IV. Band. 13 
