a — 
gebreitet, und erreicht hier 0,007 Breite, die auf der Gegenplatte deutlich als Eindruck überlieferte untere 
Gelenkrolle ergiebt 0,004. Die Länge des Oberarms misst 0,023; er war daher etwas kürzer als der 
Vorderarm. Der rechte Oberarm liegt unverkennbar zwischen dem rechten Vorderarm und dem Flügel 
derselben Seite, mit dem oberen Ende nach unten (aussen) gerichtet. Der mit ihm zusammenliegende 
Knochen ist das Coracoideum, das an der linken Seite des Thiers vom Oberarm eiwas weiter entfernt 
angetroffen wird. Dieser Knochen war nicht unter 0,019 lang, mehr von schmaler Form und am unteren 
Ende nicht auffallend breit. Noch weiter links bemerkt man über dem rechten Flügel den in den Vögeln 
Gabel oder vorderes Schlüsselbein genannten Knochen von 0,014 Länge und 0,01 Weite. Von einem 
Knoten oder Fortsatz im Winkel der Gabel habe ich nichts wahrgenommen. Die Schenkel der Gabel 
waren mehr nach innen gekrümmt. 
Es ist nun noch die unten rechts liegende spitzwinkelige Gabel mit längeren Schenkeln zu deuten. 
Diese stellt entweder das Zungenbein oder den Unterkiefer dar. Die nach innen gerichtete Verstärkung, 
welche an den Enden der Schenkel wahrgenommen wird, würde für den Unterkiefer sprechen; wogegen 
die Form sonst fast mehr an ein Zungenbein erinnert. Die Länge misst 0,036, die Breite oder Spannung 
am geöffneten Ende nicht über 0,014. Die Schenkel sind nur schwach gekrümmt. 
Die noch hie und da vereinzelt auftretenden Knochentheilchen lassen keine Bestimmung zu. Vom 
Schädel scheint nichts überliefert, und von der Wirbelsäule nur einzelne Wirbel. Die Knochen besitzen 
die schwarzgraue Farbe des Dachschiefers. 
Die vom Flügel überlieferten Knochen setzen es ausser allem Zweifel, dass das Thier ein Vogel 
war, worin auch die übrigen Skelettheile einstimmen. Die grosse Zahl von fossilen Vögelknochen, welche 
ich Gelegenheit erhielt, namentlich aus dem Rheinischen Tertiärbecken zu untersuchen, haben mir die Ueber- 
zeugung beigebracht, dass nicht allein das Genus, sondern selbst die Species sich an Abweichungen, welche 
die Knochen darbieten, erkennen lasse, und dass der Verwirrung, woran der Gattungsbegrilf in der Orni- 
thologie leidet, nur dadurch ein Ende bereitet wird, dass man das Skelett mehr zu Rathe zieht. Hiezu frei- 
lich sind Vorarbeiten erforderlich, mit denen kaum begonnen ist; denn für die Ermittelung der Abweichun- 
gen der einzelnen Knochen in den verschiedenen Vögeln ist erst sehr wenig geschehen. Bei den Unter- 
suchungen über den Vogel aus dem Schiefer von Glarus wird dieser Mangel weniger empfunden, da die 
Knochenköpfe wegen unvollständiger Ueberlieferung eine Vergleichung nicht gestatten. Hier können nur 
die Längenverhältnisse der Knochen ein Mittel der Bestimmung abgeben, und diese werden um so mehr 
genügen, als sie mit zu den Grundlagen bei der Bestimmung lebender Vögel gehören. Allein auch hier 
fehlt es an Vorarbeiten, namentlich an ausreichenden Tabellen über die absolute und gegenseitige Länge 
der Knochen. Kessler’s (Bull. Soc. nat. Moscou, 1841. p. 467. 626) Mittheilungen über die „Osteologie 
der Vogelfüsse“ verdienten weiter ausgeführt zu werden. 
Wenn ich, wie Kessler bei den Skeletten lebender Vögel gethan, am fossilen Vogel den Tarsus 
als Einheit betrachte, und die absoluten Maasse der anderen Knochen darauf zurückführe, so erhalte ich 
folgende Zahlen: Oberschenkel 1,258, Schienbein 1,806, Oberarm 1,348, Vorderarm 2,129, und das zwi- 
schen Oberschenkel, Schienbein und Tarsus bestehende Verhältniss — 5:7:4, was nach Kessler’s Tabelle 
nur der Bombyecilla garrula, einem Vogel aus der Ordnung der Sperling-artigen Vögel (Passerinae), sich ver- 
