Eu 
als uns gemeinschaftlich bezeichnet, während endlich die noch in keiner Weise festgestellten Reste von 
mir verglichen und benannt werden mussten. Freilich bilden diese die grössere Zahl, wenn auch von 
vielen schon die Zeichnungen sich vorfanden. Um indess auch diesen gerecht zu werden, bemerke ich, 
dass die ersten fünf Tafeln, mit Ausnahme der ersten bis vierten Figur auf Taf. XX, ausschliesslich von 
Wessel gezeichnet wurden. Die XXV. Tafel habe ich selbst ganz neu ausgeführt, wiewohl einige Blätter 
zu ihr auch schon von Wessel, doch nicht leicht genug, gezeichnet waren. Auf Taf. XXVI sind die 
Figuren 1, 9, 10, 11 von mir, ebenso auf Taf. XXVII die Figuren 1, 2. 7, 9, 10, 13 und 15, die 
übrigen von Wessel; auf Taf. XXVIII die Figuren 1, 2, 3, 6, 10, 11 und 13, auf Taf. XXIX die 
Figuren 5, 35, 20, 21 und 22, auf Taf. XXX die Figuren 4, 6, 7 und 8 von Wessel, die übrigen 
sämmtlich von mir gezeichnet. 
Abgesehen von den Untersuchungen über die neu aufgefundenen Arten, glaube ich einen ganz 
besondern Werth auf eine von mir allein angestellte Forschung legen zu dürfen, die ich als Anhang zu 
der Wessel’schen Arbeit demselben mitzutheilen versprochen halte, da sie bereits vor längerer Zeit unler- 
nommen und vollendet war. Es ist dies die Untersuchung der an einzelnen Blättern vorzüglich schön er- 
haltenen Epidermis. Bereits während meines Aufenthalts zu Berlin, im Winter 1852, schickte mir Herr 
von Dechen eine kleine Sammlung von Orsberger Blättern, die in einer mir bis dahin noch nicht vorge- 
kommenen seltenen Weise erhalten waren. Das Gestein, welches sie einschloss, war ein wenig thoniger 
Sandsteinschiefer, welcher vielleicht wegen der Leichtigkeit, mit welcher er die Feuchtigkeit durchlässt und 
abgiebt, die Blätter in viel weniger verkohltem Zustande zeigt, als es sonst der Fall ist; eins dieser 
Blätter, das später genau beschriebene von Prunus prinoides Web. (Taf. XXVIM. Fig. 14), war täuschend 
einem herbstlich abgestorbenen Blatte ähnlich, welches erst vor Kurzem bedeckt worden; doch wich seine 
Form von lebenden Arten so ab, dass an eine Täuschung nicht gedacht werden konnte; später fand ich 
eine ähnliche Erhaltung auch an Rotter Blättern, doch seltner; einigen lag die Epidermis in Form eines 
durchsichtigen Häutchens so auf, dass man sie mit Leichtigkeit einer mikroscopischen Untersuchung unter- 
werfen konnte. Zufällig gehörten diese Blätter, mit Ausnahme zweier, häufigeren und bereits bekannten 
Arten an. Es waren die als Acer pseudocampestre Ung., als Ceanothus zizyphoides Ung., (leider fand 
sich kein Blatt des bestrittienen Ceanothus polymorphus Al. Br. in dieser Weise aufbewahrt) und als Iuglans 
deformis Ung. bekannten Arten, während ich die beiden andern als Sambucus celtifolia, und als Prunus 
prinoides bestimmte. Es musste nun von höchstem Interesse seyn, die Epidermis dieser Blätter mit denen 
der lebenden analogen Arten zu vergleichen, indem bekanntlich, wie die Form und Anordnung der Holz- 
zellen und Fasern, so auch die Form und Anordnung der Spaltöffnungen und der Epidermiszellen der 
Blätter an bestimmte, und den verschiedenen Geschlechtern mehr oder weniger eigenthümliche morpholo- 
gische Gesetze gebunden ist. Und siehe da, was man nach der Analogie der Form als ein Ahorn-, 
Wallnuss-, Ceanothusblalt erkannt und bestimmt hatte, zeigte bei der mikroscopischen Untersuchung der 
Epidermis eine ganz auffallende Aehnlichkeit mit der der lebenden Blätter, so dass also durch diese 
Untersuchung, die ein Jeder nachmachen kann, wenn er nur die gegebenen ganz genauen Abbildungen der 
mikroscopischen Präparate zu vergleichen sich die Mühe nimmt, die Richtigkeit der betreffenden Bestim- 
mungen eine solche Stütze erhält, dass auch die serupulösesten Zweifler vor der Macht dieser Thatsache 
schweigen müssen. Diese Blätter sind nicht blosse Analoga lebender Formen, sondern es sind in der 
16% 
