der Fall seyn. Indess habe ich dieselben auch nicht als besondere Arten aufführen wollen; andererseits 
aber kommt es zuweilen vor, dass man zweifelhafte Blätter zu bereits in die Palaeontologie eingeführten 
Geschlechtern stellt, wenn sich keine evidentere Analogie auffinden lässt und sie dem allgemeinen Cha- 
rakter dieser Gatlungen entsprechen, ein Grund, warum die Gattungen Quercus und Laurus vielleicht allzu 
artenreich geworden sind; dennoch sind die Arten als solche nicht hinwegzuläugnen, sollten sie auch frü- 
her oder später eine andere Stellung finden. 
Bei der nunmehr folgenden Aufführung der neu aufgefundenen Arten muss ich die Nachsicht der 
Botaniker ganz besonders in Anspruch nehmen; indem ich eben nur über beschränkte Kenntnisse, 
beschränkte Hülfsmittel und noch mehr beschränkte Zeit zu gebieten vermochte. Namentlich ist es mir 
nicht gelungen, einigen sehr wohl erhaltenen Früchten eine Bestimmung mitgeben zu können; der Mangel 
an hinlänglicher botanischer Detailkenntniss machte sich hier doppelt fühlbar, um so mehr, als mir zur Ver- 
gleichung keinerlei Sammlung von Früchten zu Gebote stand, und ich mich auf die Vergleichung des hiesigen 
Universilätsherbariums, so wie auf das Studium der Kupferwerke beschränken musste. Es wäre indess 
meiner Ansicht nach ein falsch angebrachter Stolz gewesen, diese gerade wichtigen und interessanten 
Gegenstände, weil ich sie nicht bestimmen konnte, zu übergehen, ebenso wie es eine falsche Beschei- 
denheit wäre, wenn ich die ganze Arbeit hätte liegen lassen wollen, da ich dann einsehen musste, dass 
sie vielleicht in Jahr und Tag; nicht an’s Licht gekommen wäre. Desshalb lieber etwas Unvollkommenes, 
als gar nichts: melius anceps remedium, quam nullum. Diejenigen, denen die Botanik zur Lebensaufgabe, 
das Studium der fossilen Pflanzen zur Lieblingsbeschäftigung geworden, bitte ich desshalb ein nachsichtiges 
Urtheil über meine Leistungen zu fällen, und meine Irrthümer, die sich doch nur auf die Diagnose, nicht 
aber auf die Abbildung und Beschreibung beziehen, wo sie nur können, zu corrigiren. Hätte mich die 
Zeit nicht gedrängt, so würde ich, wie bei meiner früheren Arbeit, vor der Publication ihre gütige Hülfe 
in Anspruch genommen haben, so muss dies schon nach derselben geschehen; auch die Irrthümer der 
Einzelnen tragen zum Fortschritte der Wissenschaft mit bei. 
Schliesslich bemerke ich, dass, als ich der Arbeit meine Aufmerksamkeit zuwandte und insbeson- 
dere die von Wessel bereits bestimmten und zu den ersten fünf Tafeln zusammengestellten Blätter noch- 
mals genauer verglich, sich einige Differenzen in der Auflassung ergaben, die mir eine Aenderung zu 
erfordern schienen; um so'mehr, als die meisten Diagnosen von Wessel offenbar noch nicht revidirt 
waren. Ich hatte diese Aenderung auch bei der Bezeichnung der Tafeln angebracht, kam jedoch damit 
zu spät, indem die ganze Auflage der ersten fünf Tafeln bereits gedruckt war. Ich muss mich somit 
darauf beschränken, dieselben im Texte zu bezeichnen und bedauere nur, dass somit die Unterschriften 
der ersten fünf Tafeln theilweise unrichtig sind. Ebenso wenig war es möglich einige Correcturen anzu- 
bringen, die sich für einzelne Abbildungen als nothwendig ergaben. 
Bonn, den 19. October 1855. Dr. C. Otto Weber. 
