— 16 — 
stein in der unteren Abtheilung des Muschelkalks liefert im Braunschweigschen. obgleich auch hier einzelne 
Glieder von Eucriniten führend, keine zusammenhängende Kelche. 
Ausser den dargestellten Exemplaren besilzen wir von gleichen Fundörten annoch 3 Stück von 
dem Bau der Fig. 7. Das ist unser gesammter Vorrath von dergleichen Abnormitäten. Viele Stücke 
werden bis jetzt, wo wir darauf besondere Aufmerksamkeit verwendeten, nicht in anderer Hände gekommen 
sein. Nach einem Ueberschlage mag sich, allein die Exemplare von einigermassen gutem Erhaltungs- 
zustande in Betracht gezogen, bei Erkerode unter 40 bis 50 Kelchen eine Abnormität gezeigt haben. Bei 
Uehrde war eine zeitlang das Vorkommen häufiger, wohl doppelt oder noch grösser. Die Abnormitäten 
können daher nicht als örtlich häufig auftretende oder vorzugsweise an dieser oder jener Schicht haftende, 
Varietäten betrachtet werden, sondern es müssen dieselben in der That lediglichMissbildungen sein. 
Ihre Anzahl im Vergleich zur Normalform ist zu gering, ihre Gestaltung darneben auch zu wechselnd, als 
dass hier von Varietäten die Rede sein könnte. Doch mögen immerhin an einer Localität die Bedingnisse 
für Abweichungen mehr vorhanden gewesen sein, wie an einer andern, ähnlich wie auch in der Jetztzeit 
diese oder jene Gegend in bestimmten Species mit mehr oder weniger Missbildungen behaftet ist. Dass 
aber alle obige Formen, ohne jede Ausnahme zur Enerinus liliiformis gehören, darüber kann wohl nicht 
der geringste Zweifel obwalten, da der Typus meist noch hervorsticht, und der Uebergang von der einen 
in die andern nicht zu verkennen steht. Unter solchen Umständen ist es aber unzulässig, daraus verschie- 
dene Species, ja verschiedene Genera zu machen. So muss das Genus Chelocrinus, welches Herm. von 
Meyer (Museum Senkenberg. Bd. 2 S. 261) für diejenigen Formen des Encrinus liliiformis aufstellt, die 
an einem Radius mehr als 2 Arme, am ganzen Kelche also über 10 Arme führen, wegfallen. Bei Ge- 
stalten wie Fig. 5 bis 11 würde, solcher Diagnose zufolge, ein und dasselbe Individuum, je nachdem man 
den einen oder den andern Radius in Betracht zieht, zum Genus Encrinus oder zum Genus Cheloerinus 
gerechnet werden müssen, Grund genug, um hier Monstrositäten zu erkennen. Mit vollem Rechte hat daher 
Bronn in der dritten Auflage der Lethaea, II. S. 47 und 48 nicht nur das Genus Chelocrinus, sondern 
auch das von ihm im Enumerator Palaeont. S. 174 ausserdem neu gebildete C'helencrinus, in ersteres Miss- 
bildungen mit Radien von 5, in letzteres die mit Radien von 4 Armen setzend, unterdrückt. Bronn son- 
dert aber noch neuerdings von Enerinus liliiformis seinen Enerinus pentactinus als specifisch verschieden 
ab. Die letztere Species gründet sich auf ein einziges Exemplar, das mit anhaftendem oberen Stielende 
auf dem Muttergestein liegt, und davon theilweise verdeckt wird. Nach den Darstellungen 1. c. in der neu- 
sten Lethaea und im Jahrbuche de 1837 S. 30 und Tab. II. ist daran ein Radius ganz sichtbar, während 
von zwei andern, die gleichfalls vom Gestein frei liegen, diess nicht völlig sicher ist. Jener zeigt 4 Arme, 
jeder der beiden andern 3, doch könnte es wohl sein, dass die beiden letztern gleichfalls je 4 Arme oder 
noch mehr führten. Da der Kelch keine weiteren Abweichungen von der Norm wahrnehmen lässt, so stimmt 
derselbe entweder mit unserer Fig. 11, oder er nähert sich der Fig. 12. Sowohl auf die mehreren Arme, 
als auch auf die Fünfeckigkeit des oberen Stielendes legt Bronn jetzt keinen Werth mehr, hebt dagegen 
als eigenthümlich hervor, und basirt darauf die specifische Abtrennung, dass in seinem Exemplare am obe- 
ren Theile des Stiels jedes vierte Glied mit 5 kurzen Hülfsarmen versehen sei. In der That zeigt die 
Abbildung einige dergleichen Hülfsarme, und, wo sie fehlen, soll an den äussern Seiten der betreffenden 
Stielglieder eine sie bezeichnende Gelenkfläche vorhanden sein. Ist dem wirklich so, so fragt sich, ob 
