demohngeachtet das Stück, da der Kelch auf das genaueste stimmt, von Encrinus liliiformis zu twennen ist. 
Wenn nicht, so würden dieser Species unter höchst seltenen Umständen kleine Hülfsarme zunächst unter 
dem Kelche zustehen. Obgleich wir aus der Gegend von Braunschweig, der Hauptfundstätte der Encriniten, 
eine grosse Anzahl untersucht haben, ohne irgend etwas von dergleichen Hülfsarmen zu bemerken, so wäre 
diess immer noch nicht genügend, jene Frage unbedingt zu entscheiden, indem andere Localitäten noch 
andere Formen zeigen könnten. Da aber der Erhaltungszustand der Petrefacten im Muschelkalk minutiösen 
Beobachtungen, wenn von der äusseren Beschaffenheit die Rede, meist sehr ungünstig ist, — so dass über 
die generischen Merkmale der häufigsten Muschel, der Gervillia soeialis, bis zu Quenstedt’s Untersuchungen 
Unbestimmtheit herrschte, -— so können an einem einzelnen Exemplare, das, wie im vorliegenden Falle, 
durch kein anderes ergänzt wird, leicht Täuschungen unterlaufen. Es wäre nicht unmöglich, dass die ver- 
meintlichen Hülfsarme nichts weiter, als Tentakeln oder dergl. von fremden Individuen, und dass die Ge- 
jenkflächen für dieselben nur scheinbar, etwa Stellen wären, die durch Corrosion ihre Gestaltung ange- 
nommen hätten. Wir würden diess als unzweifelhaft annehmen, — und zwar um so mehr, als auch die 
im Jahrbuche, 1837 Tab. II. fig. 2 gegebene Darstellung der Zeichnung auf der unteren Fläche des 
untersten Stielgliedes in Nichts von der Norm abweicht, davon jedoch abstrahirt, dass hier die strahlige 
Einfassung deutlicher, während sie an unseren Exemplaren meist nur durch die Lupe (Vid. jedoch die An- 
deutung in Fig. 3", 10! u. s. w) und erst am tieferen Stiele augenfällig erkannt wird, — wenn nicht die 
Angabe einer Autorität entgegenstände. Jedenfalls muss diese zu weiterer Aufmerksamkeit veranlassen. 
Eine andere Species hat Quenstedt in Wiegmann’s Archiv 1835 Bd. 2 S. 223 und Tab. 4 Fig. I 
unter den Namen Enerinus Schlotheimi nach einem aus Schlotheim’s Sammlung in das Paläontologische 
Cabinet zu Berlin übergegangenen Stücke dargestellt. Daran sind 2 Radien ganz und ein dritter Theil- 
weise sichtbar. Jene beiden sind unter sich gleich, und führen ein jeder 5 Arme; der sichtbare Theil 
des dritten zeigt die eine schiefe Fläche des eigentlichen Schultergliedes und darüber 2 accessorische 
Schulterglieder mit zusammen 3 Armen, der allein stehende Arm jedoch links, nicht in der Mitte, wie bei 
jenen beiden. Der Rest des Kelches liegt im Gesteine verborgen. Im Uebrigen findet sich an dem Stücke 
nichts, was von der Norm abwiche. Das ansitzende Stielstück von nicht ganz 1 Zoll Länge ist nur wenig 
fünfkantig. Von Hülfsarmen zeigt sich daran, wie Quenstedt angiebt, und wie wir aus eigener Anschauung 
bestätigen können, weder durch Gelenkflächen dafür, noch viel weniger aber durch Vorhandensein von 
Hülfsarmen selbst, irgend eine Spur. Es beruht daher auf einem Missverständnisse, wenn in der dritten 
Auflage der Lethaea Ill. S. 45 dem Encrinus Schlotheimi Hülfsarme zugeschrieben werden. Das Berliner 
Stück stimmt somit, nach dem was wahrzunehmen ist, entweder vollständig oder doch annäherend mit der 
obigen Fig. 12. Abgesehen hiervon muss darin schon deshalb eine Monstrosität vermuthet werden, weil, 
wie angeführt, die Vertheilung der Arme in den 3 vom Muttergesteine freien Radien sich verschieden ge- 
staltet. Dem Scharfblicke von Quenstedt war es vorbehalten, aus Muschelkalk den ersten von der Nor- 
malform des Encrinus liliiformis abweichenden Kelch zu entdecken, und da dieser gleich das bis jetzt 
bekannte Maximum der Armspaltung, in dieser Beziehung also die grösste Abweichung enthält, auch damals 
noch jede Zwischenform fehlte, so kann nichts natürlicher sein, als dass daraus eine besondere Species 
formirt, wie auch aller Seits anerkannt wurde. Wir zweiflen indessen nicht, dass unser sehr werther 
Freund seine Species Encrinus Schlotheimi, nach dem innigen Anschluss und Zusammenhang, worin sie 
