— ,t) — 



der Spur eines Schwiniiiivoi:els obue Hinter/ehe iiidit unnhnlich ist) sieht man ganz deutlich drei Riitpen, 

 deren mittlere, wie ein K-xemplar des C. Hassiae lehrt, durch eine Vereinigung der beiden mit Lamellen 

 versehenen Beckenknocheu an ihrem inneren Rande entstanden ist. An diesen vereinigten Beckenknochen 

 fanden die BauchHossen ihre Stütze. 



Die Platten siud zuerst von Agassiz **) beobachtet worden , der in seiner Beschreibung des Genus 

 Macropoma eines «gros intcrapophvsaire» erwähnt, der die zweite Dorsale trage und sich :iiich noch bei 

 andern Geschleciuern der Familie tiiide. Minister '') hat sie gelreu abbilden lassen, spricht aber nicht von ihnen. 

 Erst Wagner.") der die Gattung Undina Mstr. einer Revision unterwaif. sagt, er lande sie an den Dorsalen 

 und der Anale, ei-wähnt sie aber nicht von der Ventrale; Huxlcy 'M wiederum spricht nicht von ihnen bei der 

 Anale. Kner'"i endlich, der Huxlevs Abhandlung leider nicht gekannt zu haben scheint, erwähnt einen solchen 

 gabiig getheilten Knochen als Tiäger dei zweiten Dursale (derjenige der ersten Dorsale scheint bei den von 

 ihm abgebildeten Coelacanthen in der That nicht erhalten, doch zeigt Fig. 1 von dem der Afterflosse eine 

 deutliche Spur) und spricht dann von zwei stets an einander liegenden, nach rückwärts in Si)itzen auslaufenden 

 Knochen, die offenbar die Beckenplatte gebildet haben. 



An unserem Kxemplar des C. macrocephalus sind von den .\pophysen nur die oberen erhalten. Der 

 Kopf ist fast vollständig zerstört, von den Kiemendeckeln zeigen Jedoch beide die Contouren. Von Zähnen 

 findet sich keine Spur. 



Die Schuppen waren sehr dünn, kreisrund und massen etwa 5 — 7 Mm. im Durchmesser. Auch auf 

 ihnen fanden sich jene Granulationen, welche C. granulosus Ag. zeigt, aber in äusscrster l-'einlieit. 



Was die Stellung des hier beschriebenen Fisches im System anbelangt, so nähert er sich weit mehr 

 dem C. Hassiae als dem Agassiz'schen C. granulosus. Was die übrigen Zechsteiu- Coelacanthen betrifft, so lässt sich 

 leider über ihren Verwandtschaftsgrad zu den unsrigen wenig berichten, denn die von Newberry ") aus dem 

 Zechstein von Ohio beschriebenen sind so kurz abgefertigt woiden. dass Näheres nicht daraus zu ersehen ist, 

 und C. caudalis Egert. ist von King'*) der Art abgebildet, dass es erst einer Versicherung von Huxley '') 

 bedarf, um ihn überhaupt für einen Coelacanthen halten zu können. 



Coelacanthus Hassiae Mstr. 



Taf X Fig. 1 und Taf XI Fig. 1. 



1846 Coelacanthus Hassiae, Münster. Beitr. z Petrk. V. pag. 49. 

 1848 » » Giebel, Fauna d V. I. 3 pag. 220. 



1861 . » Geinitz. Dyas, pag. 8. 



1866 » » Kner. F'ische der Raibler Schiefei. pag 11. 



*) Ai^aniz. 



'; MuurU>r, 1. c. l V. lab. I. 



") Wagner, I. c. pag. 86. 



*) Huxley. I. c. pag. 1«. 

 '') Kner. 1. c. pag. f. 

 ") Ncwlierry, I. c. pa». «ft. 

 ") King, I c. pag. 236. 

 ") Huxley, I. c i>ag. 18. 



