— 80 — 



Vom Kopf sieht man de^itiich Operculum und Suboperciilmn, sowie auch die Stelle, wo das Auge 

 gesessen hat ; die darunter liegeud^-n Knochen entsprechen vielleiclit der Hälfte des Zungenbeinhorns und dem 

 Praeoperculuni. 



Die Schuppen, welche an vielen Stellen des Körpers gut erhalten sind, zeigen an ihrem Aussenrande 

 keilförmige Granulationen, welche den von Agassiz bei XIacropoma abgebildeten sehr ähnlich sind. Die 

 Seitenlinie fuljjt genau dem Verlaufe der Chorda 



Die Wandungen der Schwimmblase sind, wie bereits oben bemerkt worden, auch hier deutlich erhalten. 



Wir kommen jetzt an die Betrachtung des uns am besten erhaltenen und aus der Münsterschen 

 Abbildung bekanntesten Coelacanthus, der zwar von Münster uml W.igner beschrieben worden ist. ohne dass 

 jedoch, wie ich glaube, seine Organisation überall richtig erkannt und gedeutet worden wäre. 



Coelacanthus peuicillatus Mstr. 



1834. Undina penicillata, Münster im Jahrb. 1". Miuer., pag. 539. 



1642. Coelacanthus striolaris und Kohleri, Münster im Jahrb. f. M.. pag. 68. 



1842. C. striolaris und Kohleri, Münster, Beiträge zur Petrefactenkunde V, pag. 53. 



1843. Undina striolaris und Kohleri. Agassiz, Recherches II., pag. 171. 

 1861. Undina Kohleri, Hu.xley, British organic remains. Dec. X., pag. 17. 

 1863. Undina i)enicillata, Wagner, Monographie, pag. 83. 



In der Münchener Sammlung finden sich jetzt drei Exemplare dieses schönen Coelacanthen: 



Nro. I., ein vollständiger, aber sehr verriebener Abdruck (Und. striolaris, Müuster, Beitr. V., 



Taf. II, Fig. 1); 

 Nro. IL, ein prachtvoll erhaltenes Schwanzstück, von einem gi-ossen E.Kemplar herrührend (Münsters 



Undina Kohleri), und 

 Nro. III., ein kleines Schwanzstück, au dem die zweite Kücken- und die Altertiosse erhalten sind. 



Letzteres ist das einzige, welches deutlich die pinselförmige Supiilemeutcaudale zeigt, an der ich 

 24 Strulden zähle Die Zahl der Hauptschwanzflossenstrahleu beträgt bei allen Exemplaren 17 — JO oben und 

 unten. After- und zweite Rückenflosse zeigen bei den besten Exem|)laren je 19 Strahlen. Die Bauchflossen 

 sind nirgends in zählbarem Zustande erhalten, denn das, was Wagner bei Nro. II. für die Bauchtlossc hielt, 

 ist in Wahrheit die erste Rückenflosse, ein Umstand, der sich schon aus der charakteristischen Form ihres 

 Trägers (vergl. Taf. X, Fig. 3) mit Leichtigkeit ergiebt. Hinter ihr liegt die zweite Dorsale, nicht die 

 Afterflosse, wie man nach Wagner annehmen niüsste. Nro. IL zeigt sehr gut den stachligen Flossenbeleg au 

 der ersten Dorsale und Caudale, der so stark und eigcnthüinlich bei den Macioiioma-liulividueii entwickelt ist, 

 welche Agassiz abbildet und von dem sich auch bei uiisern Zechsfi-iii-Coelacanlhen Spuren erkennen lassen. 

 Die zweite Dorsale und die Afterflosse zeigen überall einfache Gliederung, am schönsten bei dem Excmidar 

 Nro. IL Die Brustflossen sind nur in der von Münster abgebildeten Nro. L, aber so schlecht erhalten, dass 

 sich ihre Zahl nicht angeben und von ihrer Insertion und einer etwaigen Brusinebeiiflosse nichts erkennen 

 Usst. Die Insertion der Schwanzflosse braiiciie ich hier nicht weiter zu erörtern, da sie von .Münster und 

 seinen Nachfolgern genügend bes(;hrieben worden ist. Dasselbe gilt von den Aiiophysen der Wirbel.>>aule. 



