— 81 — 



Bei den Coelacanthen des lithographischen Schiefers werden alle Flossen, mit Ausnahme der Brust- 

 und Schwanzflosse, von eben solchen Gabelplatten getragen, wie wir sie bei denen des Zechsteins beschrieben 

 haben. Dies ist von Huxley in einer schematischen Figur der Undina auch ganz richtig angegeben worden, 

 nur hätte auch die Afterflosse, wie die übrigen, eine solche Gabelplatte haben sollen, wie wir sie in der That 

 bei allen echten Coelacanthen finden und wahrscheinlich auch bei Macropoma antreff"en werden "). Die Platte 

 der ersten Dorsale, deren beide Zinken nicht frei über sie hinausragen, sondern nur wie Rippen auf ihr liegen, 

 zeigt bei Nro. II (tab. XI fig. 3) deutlich am unteren Ende jene Anwachsstreifen, welche wir ebendaselbst am 

 obern Ende bei unserm C. macrocephalus abgebildet haben. 



Was nun die Bezahnung der Gattungen Undina und Coelacanthus betrifft, so ist darüber Vieles ge- 

 schrieben worden und zwar zum Theil direct einander Widersprechendes. Münster nämlich beschrieb bei 

 seiner U. striolaris pflastei-förmige Zähne und bildete sie ab, Wagner modificirte seine Beschreibung etwas, 

 indem er sagte, man sähe bei Nro. I. unten am Kiefer Plättchen mit Höckern besetzt liegen, denen einige 

 kleinere folgten, hebt aber nicht hervor, dass bei demselben Exemplar die von Münster im Oberkiefer abgebildeten 

 „Mahlzähne" lediglich der Art der Präparation, dem Erhaltungszustande und der Phantasie des Zeichners ihren 

 Ursprung verdanken. Es ist von solchen Platten, welche mit den unteren correspondiren würden, oben gar 

 nichts zu sehen. Diese Platten nun waren das Haupthindemiss, wesshalb man von Coelacanthus Uudina 

 trennte, jener sollte vorn konische Fang-, diese Pflasterzähne haben. Jetzt hat sich aber durch Huxley 's 

 Untersuchungen herausgestellt, dass man von Coelacanthus, im Sinne der Früheren, die Zähne gar nicht 

 kennt, da das Thier, bei dem Agassiz sie gesehen haben wollte, gar nicht zur Gattung und FamiUe der 

 Coelacanthen gehört, sondern ein Phaneropleuronartiger Fisch ist. Dagegen giebt Huxley an, die Münster'schen 

 Angaben in Bezug auf die Bezannung der Cndina seien vollkommen correct, er habe solche Pflasterzähne 

 anch bei Exemplaren von Undina Kohleri in der Egerton'schen Sammlung gesehen, während andrerseits 

 Thiolliere bemerkt, seine Undina-Art zeige ganz deutlich grosse und kleine konische Fangzähue im vorderen 

 Theile des Mundes. Wie soll man sich das erklären? 



Da ich das Exemplar, nach dem Münster seine Beschreibung geliefert hat, vor mir habe, muss ich 

 nach genauer Prüfung desselben als meine Ansicht aussprechen, dass die im Unterkiefer deutlich wahrnehm- 

 baren Platten mit den Höckerchen gar nicht echte Zähne sind, vielmehr zwischen den beiden Aesten des 

 Unterkiefers gelegen haben und jenen knorpeligen Plättchen entsprechen, wie wir sie vielfach im Maule und 

 Schlünde unserer lebenden Fische antreffen; diesen Plättchen unten entsprechen ähnliche, aber 

 grössere Knochenplättchen mit denselben Höckerchen im Grunde des Oberkiefers. Eine solche 

 das Gaumenbein bedeckende Platte ist an dem Münster'schen Exemplar deutlich sichtbar (tab. X fig. 3, a), 

 vom Grafen aber nicht bemerkt worden, wesshalb die von ihm gegebene Abbildung derselben auch keine 

 Rechnung trägt. Von Interesse ist, dass auch bei Macropoma Gaumenzähne existiren und dass hinter der 

 Zahnreihe des Unterkiefers nach der Agassiz'schen Figur Zähne liegen, welche denen der runden Zahnplättchen 

 von C. penicillatus entsprechen dürften. 



So, glaube ich, lassen sich die Angaben von Thiolliere und Huxley gut vereinigen. Letzterer beob- 

 achtete jene Unterkieferplättchen, welche mehr oder weniger spitze Höcker tragen und Thiolliere sah die 

 wirklichen Zähne, welche konische Gestalt haben. Von Macropoma wissen wir, dass sich letzteres ebenso verhält. 



'*) Diese Huxley 'sehe Figur haben wir zur Gnindlage einer von uns beigegebenen schematischen Fignr des Genn 

 Coelacanthus genommen. (Tab. X Fig. 2.) 



PaIa«ontographica XVU. i. ■ ' ^ 



