— 82 — 



Die Form dor Schuppen ist an den Seiten des Leibes eine fast runde, nach der Ruckenlinie zu 

 werden sie länglich oval. Sie sind, wie bei C. niiuutus und gi'anulosus, mit kleinen Tuberkeln bedeckt, welche 

 Mun.ster mit Kliegeneiern vergleicht. Jede Tuberkel hat einen glänzenden Schmelzuberzug. Bei Nro. I. sieht 

 mtiü der starken Reibung wegen nur Schuppen von der Innenseite, wo sie noch concentrische Ringe an der 

 Hinterseite zeigen, bei Nro. II. sieht man alle sich deckend von der Oberseite, und bei Nro. III. findet das- 

 selbe statt, nur sind hier die Tuberkeln etwas ländlicher. 



Die knöchernen Wandungen der grossen länglichen Schwimmblase sind, wie bekannt, bei Nro. I. 

 vortrefflich erhalten. 



Zu bemerken ist noch, dass das Exemplar Nro. III an einigen Stellen auch den Verlauf der Seiten- 

 linie erkennen lässt. der hier wie beim vorigen dem der Chorda entspricht. 



Coelacanthus maidr Wapner. ^ 



1863. C. raaior, Wagner. Monographie der foss. Fische d. lith. Schiefers, pag. 8J in d. .\nm 



Zu der von Wagner beschriebenen Flosse (ob es die zweite Dorsale ist, erscheint mir noch zweifel- 

 haft) liat sich inzwischen unter den lithographischen l'eberrcsten des Münchencr Museums noch die Supplement- 

 caudalc eines Coelacanthus gefunden, welche unzweifelhaft dazu gehört und die von Wagner ausgesjirocbenc 

 Ansicht, dass man es hier mit einer gi'ossen, von C. peniciilatus verschiedenen Art zu thun habe, vollständig 

 rechtfertigt. Statt 24 kleinerer Strahlen zeigt dies Bruchstück nämlich ganz deutlich den Abdruck von 13; 

 wahrscheinlich waren es aber 15 — 16 Strahlen, welche sich um das Ende der Chorda ansetzten. Die breiten 

 Strahlen erscheinen auch hier wieder sehr eng und zahlreich gegliedert. Von Knochensubstanz ist gar nichts, 

 vom Beleg nur an einigen Stellen ein wenig eriiulten. 



Die genauere Betrachtung der einzelnen Coelacanthenreste im Münchener Museum schüessen wir jetzt 

 mit dem Bedauern, dass von den übrigen bekannten Arten nur C. granulosus genauer beschrieben, die übrigen 

 Arten, welche Agassiz und Newberry benannt haben, aber gar nicht bekannt sind. .\uih die kleine Eger- 

 ton'sche Art, C. caudalis, welche mir wenigstens aus der flüchtigen Uehandlung im King".sclieu Werk 

 bekannt ist, bedürfte einer genaueren Beschreibung- Für die geologische Verbreitung des Geschlechts, auf 

 die wir noch weiter unten zurückkommen werden, ist es interessant, dass neuerdings auch im Kinuneridge 

 Cla> von Cottenham Reste eines Coelacanthus entdeckt sind, welche Sir Egerton kurz erwähnt. 



¥ä möge mir jetzt noch gestattet sein, kurz auf die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen den einzelnen 

 Gliedern der Coclacanthini zurückzukommen. 



Als Hu.xlev seine vortreffliche Abhandlung über die Devonischen Fische schrieb, äusserte er sich nach 

 Betrachtung der Coelacanthengenera: wie die Sache jetzt steht, bestätigt nichts ilie vermeintlichen Unter- 

 schiede zwischen Undina und Coelacanthus, ging aber noch nicht soweit, beide zu vereinigen. Diesen Schritt 

 glaube ich jetzt, wo noch mehr Material dazugekommen ist, thun zu können. Rufen wir, kurz vergleichend, 

 das über die Organisation beider Geschlechter im Vorstehenden Gegebene zurück, so muss vor Allem con- 

 statirt werden, dass wir echte Zähne von Coelacanthius gar nicht, von Undina nur bei einer Art kennen und 

 dass dies konische Fnngzähne sind. ' Die vorhandenen runden I'lättchen sind entweder, wie wir sie aufgefasst 

 haben, tbeilweisc verknöcherte Cinumen- und Znngenbeinplällchen oder runde Zahnplatten, welche hinter den 

 Fangzähnen lagen. Für eine Trennung der Geschlechter ist dies also gar kein Argument. Deutliche Schuppen 



