— 84 — 



ferner häugen doch wohl hier mit den Apophvsen durch Zwisclicnkuochen zusammen und stützen sich nicht, 

 wie Prof. Kner meint, direct auf die Fortsätze der Caudalwirbel. Dies ^iebt derselbe auch gUicli auf der 

 folgenden Seite selbst zu. indem er die langen unteren Fortsätze der Caudalwirbel hervorhebt, welche sich 

 hier gerade so deutlich wie bei dem von uns abgebildeten C. Hassiae zeigen, und fährt dann fort: sie stünden 

 nach auf- und abwärts mit Flossenträgern für die Strahlen der beiden caudalen Hauptlappen in Verbindung. 

 Was dann die Gahelplatte der zweiten Doi-sale und die als Becken fmictionirende stark ge^'abelte Platte der 

 Brusttlüssen betritft. so tindeu wir sie hier ganz wie bei uuscrn Zechstein- und Jura-Coelacantheu. Bliebe uns 

 noch die Hautbedeckung, welche allerdings von allen anderen bekannten Coelacanthen insofern abzuweichen 

 scheint , als die gramilirten Schüppchen cteuoid sein sollen , was vielleicht , wie Prof. Kner meint , an die 

 vergänglichen Ctenoidscluippen der Gobien erinnert. Aus der Beschreibung ist es schwer sich ein klares 

 Bild von der .Sache zu machen. — Der Seitencanal verläuft, wie bei allen Coelacanthen, i)arallel der 

 Wirbelsäule. 



Nach der Beschreibung zu urtheileu wäre dieser Gra]ihiurus ein Fisch, der von den übrigen Coela- 

 canthen so erheblich in seinem Baue abwiche, dass er eine eigene Familie bilden würde; sind jedoch die 

 Abbildungen und die von uns ausgesprochenen Vermuthungen richtig, so ist es ein echter Coelacanthus, der 

 Familie wie der Gattung nach. Bedenken dagegen könnten höchstens die Schuppen erregen, welche Prof. 

 Kner aber gar nicht als Merkmale für die von ihm befürwortete Trennung des Fisches von Cociacanthuß 

 mit aufführt. Der Fisch zeigt aber 1) die Gabclplatten. 2) den charakteristischen Scbwanzbau mit ungetheilten 

 Zwischenfortsätzen und endlicl^an den Flosscustrahlen nur Längen- und Zahlunterschiede von Coelacanthus. 

 Zwar sind die knöchernen Wandungen der Schwimmblase und die Spaltung der BrustHossen nicht erhalten, 

 allein dürfen wir dessbalb ein neues Genus errichten, weil nicht alle Merkmale vorhanden sind, wenn die 

 vorliegenden mit denen eines bekannten Genus ganz übereinstinmien? Denn dass der Ilaibler Fisch (zumal 

 höchst wahrscheinlich, wie die mei.'^ten Fische mit denen er gefunden worden ist. ein junges Thier) kleinerund 

 gedrungener ist, da.ss seine BaucliHo.ssen etwas länger sind und da.ss Coelacanthus in einer anderen Formation 

 vorkommt, sind keine Gründe für eine generische Trennung. Winn I'rol. Kner dann sagt, der Graphiurus 

 nähere sich am ehesten dem Coelacanthus Münster! Ag., so hat Huxlej von diesem Fisch bereits fünf Jahre 

 früher nachgewiesen, dass dies gar kein Coelacanthus sondern ein Phaneroplcuronartiges Thier ist. während 

 do<h schliesslich betont wird, der Graphiurus gehöre mit Undina, Macroponia etc. in eine Gruppe. 



Wir betrachten diesen Fisch einstweilen als einen Coelacanthus, für eine generische Trennung sprächen 

 vielleicht nur die Schuppen. Muss man auf diese hin die Gattung Graphiurus beibehalten, so hat das Vor- 

 liegende seinen Zweck erreirht, wenn es dazu beiträizt. die N'orwandtschaftsverhältnisse im Baue der höchst 

 merkwürdigen fische klarer hinzustellen. 



Gehen wir nun zu Egertons Holophagns über, so erkennen wir aus der fri'ilich kurzen, aber klaren 

 Beschreibung ein Coelacanthengenus, das von den Zechstein- und Jura-Arten darin verschieden ist, da.ss die 

 Basis der zweiten Dorsale autfallender Wei.se ein ,,scalp investnient'- zeigt. Im Uebrigen stimmen alle Merk- 

 male vorlrefflich mit Coelucintlius. 



In dieser Egerton'schen Anmerkung zu Huxley's Abhandlung ist ferner ein Charakter hervorgehoben 

 worden, durch den sich das nun zu betrachtende Kreidegenus sicher von Coelacanthus unterscheiden Hesse, 

 weim es .stichhaltig wäre; nämlich dass die bei Coelacanthus einfachen Zwi.schenfortsätze der Caudale bei 

 Macropoma am Grunde zur Aufnahme der Apophysen gabiig getheilt wären. Dein ist höchst wahrscheinlich 

 so, aber bei Coelaranlhus i,st ea nicht anders, auch hier theilen sich die Zwischenforlsätze gablig wie bei 



