— 139 — 



Die von Herrn Professor Dr. Gelnitz als Phyllodocites Jaksoui Einras bezeicliueten Abdrücke (^Taf. II. 

 Fig. 1 und 2 der oben angeführten Abliandlung) stimmen, soweit sich dies aus der Abbildung entscheiden 

 lässt, mit meinem Üelesseritcs sinuosus übercin. Die Crossopodia Henrici Gein. (Taf. V. Fig. 2) nähert sich 

 auffallend dem Delesserites serratus Ldwg.; die Form, weiche Gelnitz für Nereites Loomisi Emms ansieht, ist 

 meiner Delesserites gracilis sehr ähnlich. Ich kenne keine der zu diesen Abbildungen benutzten Originale, 

 bin aber nicht im Zweifel, dass sie den Abdrücken im Schaderthaler Schiefer gleichkommen. 



Der auf Taf. III. Fig. 1 der Geinitz'schen Abhandlung abgebildete Phyllodocites thuringiacus scheint 

 an dem einen verschmälerten Ende in eine Wurzelscheibe auszulaufen, ähnlich wie die Schaderthaler De- 

 lesseriten. 



Die sogenannten Nereiten werden sehr verschieden gedeutet. Man hält sie für Reste von Grapto- 

 lithen, für .\nneliden, für Laichbänder und für Fährten von Mollusken und Grustaceen. 



Nach Dr. E. Ehler's Ausführungen (Ueber eine fossile Eunicee aus Solcnhofer Schiefer, nebst 

 Bemerkungen über fossile Würmer überhaupt; Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie von Siebold und 

 Kölliker, 18. Band 1868) können sich die gänzlich aus weichen, leicht zerstörbaren, schon beim Beginn der 

 Fäulniss abfallenden und zu Grunde gehenden hautartigen, blattförmigen Rückenfortsätze der Phyllodoce nicht 

 erhalten und in Versteinerungen zum Abdruck gelangen. Es erschiene auffallend, dass die weichen Körper 

 und Ruderfortsätze der Anneliden in so grosser Häufigkeit der Zerstörung entgangen sein sollten, während 

 von deren festeren Theilen, den Stütznadeln, Borsten und Kiefern, keine Spur übrig geblieben ist. In den 

 Nereiteuschichten vorkommende Trilobiten sind ohne ihre weicheren Anhängsel nur in den festeren Panzern 

 erhalten geblieben, und es muss befremden, dass bei diesen auch noch die chitinähulichon, festern Gewebtheile 

 der Flossen zu Grunde gingen, während sich bei den Anneliden gerade nur die Weichtheile erhalten haben 

 und deren festere Theile spurlos verschwunden sind. 



Herr Dr. Ehlers kennt keine lebenden Anneliden, welche sich mit den von Herrn Dr. Geinitz 

 abgebildeten vergleichen Hessen und ist der Meinung, dass alle Versuche, solche Vergleicluuig herbeizuführen, 

 unhaltbar seien. Ebensowenig können diese Gestalten den Graptolithen zugezählt werden; abgesehen von 

 ihrer Grösse fehlen ihnen die den letztern eigenthümlicheu Zellenöffnungen. Er deutet an, dass sie vielleicht 

 für die Laichbänder von Mollusken gelten können. Nach meiner Ansicht möchte dem aber entgegen stehen, 

 dass in keinem der blattartigen Anhängsel, welche dann als Eierhüllen anzusehen wären, die Oeffnuugen oder 

 Risse aufgefunden werden können, aus denen der Embryo ausgeschlüpft sein müsste. Murchison hält die 

 Reste für Spuren von Würmern, Hall für solche von Schnecken und v. Seebach für solche von Krebsen. 

 Ich trete auch diesen Meinungen entgegen. Es muss in hohem Grade auffallen, dass man bei der grossen 

 Zahl der in so weit verbreiteten Schichten vorkommenden sogenannten Nereiten noch niemals ein Thier ent- 

 deckte, welches diese Spuren hätte hinterlassen können, dass von Myriaden Wasserthieren im -feinen Schlamm 

 des Meeresbodens nur die Fährten und nicht der kleinste Rest der solche veranlassenden Thierkörper auf 

 uns überliefert werden konnte. Die grosse Achnlichkeit, welche bis auf die scheibenförmige Wurzel herab 

 diese Abdrücke mit den blattförmigen Tangen unserer Meere besitzen, bestimmte mich, sie zu dem Pflanzen- 

 reiche zu rechnen. 



Das von Geinitz in s. v. a. A. aufgenommene Lophoctenium comosum Richter ist einer Form sehr 

 nahe stehend, welche ich für eine in Büscheln wachsende Alge halte und Buthotrephis radiata nannte. Diese 

 Alge fand sich sowohl in den Dachschiefern von Sinn als in den Schiefern von Schaderthaler Mühle, vereint 



