— I4fi — 



1)11- mir vdii MiiikIkmi .ms übiTsaiuiti- Saiimiluiifi t'iitliidt sehr vcischiodcniiili';!' Gegenstände. Ein 

 Theil derselben schien nur von vornliereiii keine Deiitiinj,' zuzulassen; bei anderen Saelien bin ich lange 

 bemüht gewesen, sichere Anlia!t.s|iunkte fiir eine Krkiäiung zu finden, ohne zu einem Resultat zu kommen. 

 Es waren das kurze ^'rade gestreckte Körper, deren Oberfläche unregelmässig raub, nft wie zertrümmert oder 

 fingesnnken erschien, bei denen sich aber lange schlanke Stacheln isolirt oder in Hiindeln vorfanden. Mit 

 den Borsten der Anneliden hatten diese Stacheln keine Aehniichkeit, eher erinnerten sie an Haare, wie sie 

 sich auf Haupen oder anderen lusekten-Larven finden; allein auch .in eine derartige Deutung konnte nicht 

 gedacht werden; möglicher Weise handelt es sich hier um Gebilde, die zu .jenen Körpern in Beziehung 

 stehen, welche man früher als Algen, in der neueren Zeit als Coniferen Zweige aufgefasst hat. Ich hebe 

 ;:erade diese Körper hervor, weil die Stacheln leicht zu dem Glauben verführen können, dass man es mit 

 Itesteu von Borstenwininern zu thun habe. 



Bei den von mir bearbeiteten (Jegenständen ist die Sicherheit der Deutung eine sehr ungleiche. Für 

 ganz sicher gestellt ist nur die Deutung der zu den Eunicecn gehörenden Borstenwüriner. Meine in dem oben 

 erwähnten Aulsatze aus;;efülnle Deutung, dass der dort beschriebene Wurm eine Eunicee sei, ist durch die 

 auf den folgenden Blättern bescl.riibcnen Arten der gleichen Gattung völlig sicher gestellt, da hier die Kiefer- 

 theile so gut erhalten sind, dass eine Missdeiitung deiselben unmöglich ist. — Weniger sicher ist es, ob die 

 beiden folgenden Gebilde, Mi ringosom.i und Gtenoscolex, Reste von Anneliden sind, wofür ich sie so lange 

 halten möchte, bis an diesen oder anderen Exemplaren Zeichen aufgefunden werden, welche gegen diese 

 Deutung sprechen oder eine amlere wahrscheinlicher ei"schcinen lassen. 



Die als Epitracliys bezeichneten Körper erinnerten mich an die Gepli\reen; zweifelhaft wie die ganze 

 Deutung ist es, ob die beiden Eoruien überhaupt zusammen gehören. 



Unter dem Namen Legnodesmos habe ich schliesslich eine Anzahl von Formen zusammengestellt, die 

 vielleicht mit Hirudella (Münst.i verwandt sind. Dass Hirudella kein Egel ist, scheint mir zweifelos zu sein; 

 eher wäre es möglich, dass wir in derartigen Petrefacten Reste von Platyelminthen vor uns hätten, und in 

 diesem Sinne habe ich einzelne l'unkte hervorgehoben, welche an die Nemertineii erinnern. 



Es war anfänglich meine Absicht, alle diejenigen Gebihle, deren Deutung zweifelhaft sein könnte, 

 aus dieser Bearbeitung ganz auszuscbliessen. Wenn ich das nicht gethan habe und mich lieber dem Vor- 

 wurfe aussetze, mannigfach geirrt zu haben, so geschiebt dies in dem l'.ewusstsein, dass unsere Wissenschaft 

 auch durch Irrthümer gefördert wird, wenn dieselben zu Berichtigungen unil gerechten Widerlegungen Ver- 

 aidiissung geben. In diesem Sinne niÖLre m.iii die \'ersuche aufnebnnMi. die ich auf einem wenig bearbeiteten 

 Felde gemacht habe. 



Sind aber meine Deutungen richtig, so lernen wir, wie in ilen Euniceen. so auch in den übrigen 

 dieser Thiere des lithogiaphischen Schiefers Tiieiii' einer marinen Litoralfauna kennen, web he wesentliche 

 Uebereinstimmungen mit den Würmern besa.ssen, die unsere heutigen Meere bevölkern; und für die F.uniceen 

 wr-nigstens dürfte ein din-eter f^enealogischer Zusammenhang der jurassiscben mit unseren heutigen Formen 

 kaum beansüindet werden können; jedenfalls darf man, da die erhaltenen Kiefer der jur.issi.sehen Funieeen mit 

 denen unserer jetzigen so völlig übereinstimmen, .mch wohl auf eine Uebereinstimnumg der uns nicht er- 

 haltenen Formen der weichen Körperlheile schliessen. 



