- 147 — 



Aiiiielida. 



Familie Eunicea. 



Eunicites (Ehl.). 



Ehlers, ühci' eine fossile Eunicce von Solenhoi'en. Zeitschr. f. wissensch Zoologie. Bd. XVIII. 1868. S. 430. 



Körper lang gestreckt mit zahlreichen Gruppen von Slütznadeln; Kirf'er wie bei den lebenden Eunicea 

 liiliidognatha tentaculata (Ehl.). 



Unter iliii mir vorliegenden Exemplaren dieser Gattung lassen sich mehrere Formen unterscheiden, 

 die ich im Folgenden als Arten aufgeführt habe, weil ich es für wiinsclienswerth iuilte, die erkannten Unter- 

 schiede zunächst festzuhalten. In der Münchener Sammlung war ein Tlieil dieser Formen als Geopliilus proavus 

 lienannt, und von einer späteren Hand, verniuthlich der von A. Wagner, als Xereitcs iMünsteri ^W) bezeiciinet. 

 Diese Renenniing ist vielleicht im Anschluss an die Arbeit von Massalongo gegeben; der Xanie Nereites 

 ist aber so vieldeutig, dass er nidit in Betracht kommen kann, und den .\rtnaii)en liabe icli aufgegeben 

 weil er für die verschiedensten Formen angewandt war. Aus der Benennung geht aber hervor, dass die Be- 

 deutung dieser Fossile jedenfalls richtiger erkannt wai', als es Ger mar mit dem Namen Geophilus angedeutet 

 hatte. Ueber die Deutung der einzelnen Theile verweise ich auf meinen oben citirten Aufsatz. 



Eunicites atavus. (Taf. XXXI. Taf. XXXII. Fig. 1. 2. 3. 6.) 



Geophilus proavus Mus. pal. Monac. 



Nereites Münsteri Mus. pal. Monac. 



Die Stiitznadolgrupiien aus 2-4graden gleichgro.?si n pnrallolon Nadeln liestehend; Schneidestücke des Unter- 

 kiefers mit undeutlich geziihnelteni Vorderrande und zugespitzten .\ussenecken. 



Die Münchener Sammlung besitzt diese Art in fünf E.\eniplaren, von welclien vier, die früher der 

 Leuchtenberg'schen Sammlung angehörten, aus Eichstädt, das fünfte aus Solenhofen stammt; sie sind zum 

 Theil als Geophilus proavus (Germ.) und Nereites Münsteri (Wagn.) bezeichnet. Von (hesen fünf Exemplaren 

 sind drei auf Doppelidatten erhalten ; an vieren ist der Körper in bedeutender Länge vorhanden, ein fünftes 

 zeigt nur das Vorderslück, aber in diesem Falle mit sehr schön erhaltenem Unterkiefer. Zwei dieser Thiere sind 

 ausgestreckt und nur wenig geschlängelt (Taf. XXXI. Fig. 1), bei den iieiilen anderen (cfr. Taf. XXXII. Fig. 1) 

 ist der Körper mehr oder weniger stark eingerollt. Bei keinem der Exemplare liess sich das hintere Körper- 

 ende eikennen, so dass ich die volle Körperlänge nicht bestimmen konnte. Ich benutzte das am besten er- 

 haltene Exemplar, um einige Grössenverhältnisse festzustellen, und füge nur hinzu, dass die Verhältnisse auch 

 der übrigen Stücke, soweit eine Schätzung das eilaubt, niidit luilentend von diesem Verhalten abweichen. 

 Die Länge dieses Exemplares betrug '29,5 Cm., die Breite nicht ganz 1 Cm. ; allerdings lässt sich die letzlere, 

 da die seitliche Begrenzung des Körpers keine scharfe ist. nicht genau feststellen, doch ist soviel mit Sicherheit 

 zu erkennen, dass in dem hinteien Abschnitte des vorliegenden l'!xeniiilares eine \'erschmäleiung nicht eintritt, 

 und das berechtigt feiner zu der Annahme, dass die wahre durch das .\fterende begrenzte Körperlänge eine 

 beträclitlich grössere gewesen sein nuiss. Das gleiche Exemplar lässt auch die Zahl der Segmente annähernd 



