— 152 ~ 



Stücke, von denen ilas der Metlinnlinie ziinäclist j^elcRcnc deutlich erkennen lässt. dass es der Ueberrest jener 

 Päfieplatte ist, welche lu'i den Iciu-nden l'.uiiicc-Arten nach vorn in eint' kii]ipelarti),' licwiilhte Platte austieht. 

 nach hinten die mit Säsiczähntn licsetzte Schncido wcmiet. M:in erkennt auf der Platte siiwohi das einst 

 kuppelartii; «ewölhte SlQck wie die Kezälinelte Schneide uiil kann auf der letzteren sechs scharfe oH'enbar 

 auf Zähne zuiückfUlirhare Kindrilcke erkennen Der grösste Querniesser dieser Sä^'eplatle war 4 Mm.; in 

 dem Kxemplnre, dessen Oherkiefertheile sonst so jjut erhalten waren, scheint das ^deiche Stück eine Aus- 

 dehnung von nur I Mm. zu haben. Ks zeigt sich auf der eisten Platte nach aussen von dieser grossen 

 kuppeiartigen Sägeplatlc ein zweiter scharf begrenzter Abdruck von 1 Mm grösstem Durchmesser, dessen 

 Form und Lage es sehr wahi-scheinlich macht, dass er von der kleinen zahnlosen oder in eine einfache 

 Spitze auslaufenden Kieferplatle entstanden ist. welche nadi aussen von dei' erstgenannten Sägeplatte zu 

 Hegen pflegt. 



Die wenigen Kennzeichen, welche wir für diese fossile Art feststellen können, sind, von der unwesent- 

 lichen Körpergrösse abgesehen, zuniichst der Form und !,:ii;erung der Stütznadeln zu eiktHchmen. und diese 

 tinden sich unter den jetzt lebenden Kuniceen in ganz iibnhClu'r Weise bei der Kunice ;iplirodilois iPall.); 

 dann ist die Form des Kieferapi)arates und zumal die des Unterkiefers von besonderer Bedeutung ; der Bau 

 des Oberkiefers erinnert am meisten an die Verhältni.sse. welche wir von der Gattung Diopatra kennen, 

 wenigstens stimmt damit die Zahl der Sageplatten besser als mit der Gattung Eunice oder deren nächsten 

 Verwandten überein; von Diopatia unterscheidet sich die fossile Art aber durch die einfachen StUlznadeln, 

 denn diese laufen bei Diopatra nnt einem starken Doiipclhaken ans; auf alle Fälle ist es gerechtfertigt, die 

 Art bei der Gattung Kunicites zu lassen und deren \'erwandtscliaftsverhältnissc zu den iieutigen Gattungen 

 nicht allzuschnrf bestimmen zu wollen. 



Kunicites avitus iKlil.). i lal. .\.\XiV. Fig. .3. 4. .5.) 



Ehlers, über eine fossile Eunicec. Zeitschr. f. wissensch. Zoologie, Bd. XVIII. ls(J8. pag. 421. 



Geophilus proavus ((jerm.) Mus. \>.\\. Monac. 



Die S(0t7.nadplgrti|ippn zum Theil aus zwei pprndpii, (flcirliprosscn . iiarnlli>lpu uml einer iliittcn klciiuTi-u. 

 winkltR zu ilii'srr KPStelllcn X.idc'l liesteliend; SclineidestilcKe di's llnteikiffris inil uuße/älinoitpni Vdidcrnindc und 

 zugespitzten .Vu^sen rkc'u. 



Das mir vorliegende auf einer Doppel|datte des lifhoj,'ra])hischen Schiefers erhaltene Exemjdar, welches 

 ohne genauere Angabe des Fundortes als Geophilus proavus (Germ ) aus der l.euchtenberg'schen in die 

 Mrtncbener Samnduntr überging, balle ich für ein zweites derjenifieu Art, welche ich aus der (iöflingei pa- 

 läontf)logisclien Samniliirm als Kunicites avitus beschrieben habe. Eine nochmalige liesclireiliung mit Hinweis 

 auf die Verhältnisse des Götlinger Kxemplares halte ich an diesem Orte nicht für überflüssig. 



D;ls Thier liegt auf der Platte so gekrüinml. dass es mit dem vordeicti Kiirpertbeili- eine n:i(li vorti 

 gerichtete .Srldiniie bildet ('l'af. XXXIV, Fig. H). Die mit einem laden vorgenommene .VIosung er;;ali JdO .Mm. ; 

 wnhrscheiidich fehlt aber das I linierende: darüber und mitbiti über die volle I.än^je des Thieres giebt dei 

 Abdruck keine Auskunft. Deutlich (ritt dagegen hervor, da.'*s die grö.ssle Körperbr^te in der vordem llälUte 

 geh'Ken ist und dass gegen das Schwanzetide hin eine beträchtliche Abnahme der Mreite erfolgt; nahe hinter 

 den Kiefern betru-i die ganze Breite des Abdruckes 7... Mm., i-n rUiklaiifendeii Schenkel der Schlinge 8 Mm, 

 dann sinkt die Breite auf (i..-, und zuletzt auf .').., Mm. Die Zähltin;.' der erhaltemui Slütznadelgru])pen und 

 die Abschut/uiig der Zahlen auf denjenigen Stellen, wo sie nicht erhalten waren, ergab für die erhaltene 



