— ir.4 — 



Die faibini'ii Fletke, weUhe ich vom Göttinger Excniplnre als Uebcireste der Segmentalorgane 

 beschrieb, fehlen diesem Kxeniplare vollständig;. 



Der Kieferapparat ist in diesem Kxeniplare wenig besser als in dem (Jötfinger erhalten. Vom 

 Unterkiefer ist auf der einen Platte das Schneidestiick der einen Hälfte erhalten und wendet die dorsale 

 Fläche aufwärts; daneben liegt ein Abdruck der ventralen Fläche; die Gegcnplattc zeigt im vertieften Abdruck 

 den vorderen Theil der Sehneidestikke und wenig deutliche Reste der übrigen Theile. Die grössfe Hrcite 

 beider ^chneidestiUke zusammen beträgt 7 Mm.; die ganze Länge des l'nterkiefcrs ist, wenn man einen 

 sehr schwachen Abdruck als Endstück des Unterkiefers ansehen darf, Mm. Die ventrale Fläche der 

 Schneidestocke muss, nach dem Abdruck zu urtheilen. stark gewölbt gewesen sein und besitzt die kleine vom 

 medialen Rande ausgehende Furche, welche ich von den anderen Arten beschrieben habe. Die dorsale Fläche 

 des Schneidestückes ist kürzer als die ventrale und nur massig ausgehöhlt, glatt. Die vordere Aussenecke 

 der Schneidekantc ist nicht stark ausgezogen ; die Schiieidekanten beider Hälften bilden zusammen einen 

 schwach concaven Rand Ueber die Form der hinteren Stücke kann ich keine genaueren Angaben machen. 

 Vom Oberkiefer ist wenig zu erkennen; eine kleine rostfarbene ~| förniige Zeichnung, ganz ähnlich derjenigen, 

 wie ich sie von dem Göttinger Exemiilarc beschrieben habe, bezeichnet vielleicht die Lage der vorderen 

 Ränder der Träger. Dann erkennt man hinter den Schneidestücken des Unterkiefers einen Eindruck, den 

 ich für den Umfang des ganzen Oberkiefers halten möchte, so weit derselbe in der vorderen Hälfte von den 

 Zangen und den kleineren Sägeplatten gebildet wird. Danach schätze ich dann die Länge des Oberkiefers 

 auf 11 Mm., die Breite des vorderen Tlieiles auf G Mm. Von der Form der einzelnen Stücke ist nichts 

 zu erkennen. 



Ich habe diese Art wegen der Bildung der Slütznadelgruppcn als eine selbständige bis jetzt noch 

 erhalten; da aber die Stützuadelgruppcu der vorderen Segmente nur aus zwei Nadeln gebildet werden, ganz 

 ähnlich wie bei Euniciles atavus, so könnten diese Arten möglicher Weise zusammengehören, vielleicht un- 

 gleiche Altersstufen darstellen. Soviel mir bekainit ist, sind aber von den jetzt lebenden Arten derartige 

 Altersuntei-schiedc in der Lage der Stütznadeln nicht bekannt geworden. Ausserdem ist die Form der 

 Schneidestücke des Unterkiefers in beide n Arten nicht völlig übereinstimmend ; doch schlage ich diese Unter- 

 .schiedc nicht hoch an, da mir von Kiniicites avitus diese Theile ja nur in schlecht erhaltenem Zustande 

 bekannt geworden sind. — Aehiiliche. vielleicht gleichfalls wenig bedeutende Unterschiede, wie der Gesammt- 

 habitus, die kürzeren und weniger dicht stehenden Stütznadelgrupjjen und die Form des Unterkiefers trennen 

 den Eunicites uvitus auch vom Eun proavus. 



Euniciles proavus. (Taf. XXXII. Fig. 4. .0.) 

 Geophilus proavus Gcrmar. Beschreibung einiger neuen fossilen Insecten in Münster, Beiträge zur 

 I'etrefactenkunde. Heft 5. 1842. pag. 8<J. Taf IX, Fig. 9. 

 liic .Stutztiailclei'tippvii xiiiii Tlicil aus zwei griulen, gJpU'ligrossiii, parnllrleii iiiul i-ini'r ilrittcii kleini'ri'n, 

 wioklig zu (lic^ii gcätdlten Nndil lifstchciid; SchneidfstUckc des Unterkiefers mit niiKvzttliiieltc'in Vonlerrundc und 

 ilumpfco AuHcnecken. 



Diese Art kenne ich nach dein in der Miincliener paläontologiselien S:innnlung aufbewahrten Original- 

 Exemplare, welches Gcrmar 'i als Geopliihis proavus bescliiieheii Iml. Die Berliner i)al;iont(i|o«i.sche 



') Gprmar, rtPKhrciliiing einiger neuen fossilen In»ectpn; in MUnster'b lleitrikge riir Pcticfuctenkiindc. Ilft. b. 1842. 

 8. 89. Taf. IX. Fig. 9. 



