— 1 r.o — 



den bfiden mir vorlicgeiulcii Exeni])larcn einen auffallenden Unterschied: er ist an dem kleineren Exemplare 

 (Taf. XXXIII. Fig. 3) glatt, auf dem giiissercn Exemidari! dagegen mit einer Reilie scharf eingedrüekter Grübchen 

 versehen, die wie die Abdrücke einer scharfen Zahnreihe erscheinen ; der Vorderrand der linken Hälfte zeigte 

 7 solcher Grübchen, von denen 2 undeutlich waren; auf dem Rande der rechten Hälfte erkenne ich nur ö 

 (Taf. XXXIII. Fig. 2). .Mir ist unter den leitenden Euniceen eine ähnliche Bildung nicht bekannt geworden. 

 Darauf, dass diese Grübchen dem kleineren Tliiere fehlen, niöclife ich kein grosses Gewicht legen, den Unter- 

 schied vielmehr eher aus dem ungleichen Erhaltungzustande herleiten. Von den Zangen ist so viel erhalten, 

 dass man das Grundstück erkennt und auf einer Seite den stark gebogenen hakenförmigen Endtheil. Die 

 Zähne sind weniger deutlich, doch finde ich die Linien heraus, welche die Schenkel der Basis anzeigen; eiiu- 

 im Bereich des einen Zahnes liegende winklig gebogene Linie, so dass die Oeffnung des Wiid<cls nach hinten 

 sieht, halte ich für den vorderen Theil des Randes, der auf der ventralen Fläche des Zahnes den Eingang in 

 die Höhlung des Zahnes umgiebt. Eine unpaare Säg(!platte war nicht zu erkennen. Dagegen glaube ich, an 

 dem kleineren Exemplare, nach einer durch Schwärzung der Platte erkennbaren Zeichnung, annehmen zu 

 dürfen, dass in jeder Ivieferhälfte drei Sägeplatten vorhandeji gewesen sind, von denen die am weitesten nach 

 aussen gelegene die kleinste ist; wenigstens erinnern die halbmondförmigen gekrümmten an dieser Stelle 

 gelegenen Linien durchaus an die Form und Lage, welche diese kleineren Theile des Oberkiefers in der 

 Ruhelage zu haben pflegen. Von einer Zälmelung der Kicfertheile ist nirgends etwas wahrzunehmen. 



Für die Erkennung der Art wird vor allem die Bildung der staik gezähnelten Schneiden des Unter- 

 kiefers maassgebend sein; unter den lebenden Arten der verwandten Euniceen-Gattungen kenne ich keine, 

 welche diese Eigenthündichkeit so scharf ausgeprägt besitzt. Vielleicht sind auch die scharfen Eindrücke auf 

 dem Vorderrande der Träger bedeutungsvoll. Auf den Habitus und die Bildung der Stütznadelgruppen lege 

 ich geringes Gewicht, da möglicherweise solche Bildungen auch bei jüngeren Thiercn verwandter Arten sich 

 finden werden. 



Lumbriconercitcs n. g. 



Körper sehr lang, mit zahlreichen Gruppen von Stütznadeln; Schueidestücke des Unterkiefers wie in der 

 Gattung Lumbiicouereis geformt. 



Einzige bekannte Art: 



Lumbriconereites deperditus. (Taf. XXXV. Fig. l. 2.) 



Mit der Leuchtenberg'schen Sammlung kam in das Müuchener paiäontologische Museum eine zum 

 Theil zertrümmerte Doppelplatte des lithographischen Schiefers, auf welcher die Reste einer Eunicee deutlich 

 genug vorhanden sind, um erkennen zu lassen, dass das Thier. von welchem sie stammen, nicht zu der Gattung 

 Eunicites gehört, sondern der bis jetzt einzig bekannt gewordene Vertreter einer Gattung ist, für welche ich 

 den voranstehenden Namen gewählt habe. Auf der einen dieser riatlcu liegt das Thier als schwach vertiefter 

 Abdruck in seiner ganzen Länge, kenntlich durch die Stützuadeln und Kiefer (Taf. XXXV. Fig. 1), während die 

 Gegenplatte nur durch einen schwach erhabenen , heller als die übrige Platte gefärbten und feinkörnig 

 erscheinenden Wulst, an dem nur wenige Stütznadeln erhalten sind, die Lage und allgemeine Körperform 

 erkennen lässt. 



Der Körper des Wurmes, der in mehrfachen Windungen geschlängelt auf der Platte liegt, ist 

 430 Mm. lang; nicht weit hinter den Kiefern hat er die grösste Breite von 9 Mm. und verschmälert sich von 



