243 



bpniitzeii konnten, so liabcn wir wem'o^stons ein volls(än(l)o;es Vcrzcicliniss 

 aller 7.U benutzenden bis zum Jabr 1S47 (Nomencl. S. xxii — lvii) gegeben 

 n»i(l beigenierkt (das. S. lvij) , welclie davon und wie weit wir solche 

 Iiabcn verarbeiten können, um den Leser rasch in den Stand zu setzen zu 

 sehen, was er im Falle einer günstigeren Lage etwa noch zu ergänzen 

 h;ibe. Das war oHcn und in Betracht der Verhältnisse genügend. Im 

 Prodrome suclun wir dagegen bis jetzt vergeblicii nach dem einen oder 

 nach dem andern dieser Verzeichnisse; er iiberiäs.st uns, miibsaui zu er- 

 mitteln oder zu erratben, welche Quellen von ihm zur Benützung gezogen 

 worden sind. Ja, wir finden auf diesem Wege, dass viele keineswegs 

 durch ilne Neuheit noch unerreichbare, und darunter selbst in der Biblio- 

 thek der Sociele geologiqtie und des Conseils des mlnes vorhandene Werke von 

 demselben grossentbeils unbeachtet geblieben sind, die wohl niancheAusbeule 

 gegeben hatten, wie das Jahrbuch, die Lethaca (obwohl das erste für Nerinca, 

 die zweite in der „Paleontologie Frangaise, Terrains jurassiqucs" benutzt.'), 

 Queisstedt's „Gebii ge Würtlembergs", das der Formations-Bestimraungen hal- 

 ber so wichtig ist, u.s. w. Würde d'O. z. B., wenn er Blumeneach's Specimen 

 archaeologiae gekannt hätte, dessen Asterites scutellatus aus dem Muschelkalk 

 zu Pterocoma pinnata aus den Solenhofener Schiefern versetzt und diese in Pt. 

 sculellata d'Orb. umgetauft haben? und hätte er diesen Fehler nicht aus 

 zehn anderen Büchern berichtigen können, wenn er sie hätte benützen 

 wollen? — Zu 3) : Es ist ein alter Streit-Punkt, ob einerlei Art in ver- 

 schiedenen Formationen voi komme oder nicht, und was in diesem Falle 

 unter Formation zu verstehen sey. Obwohl sich der Vf. des Prodrome 

 bei vielen Veranlassungen, unter Berufung auf das immer gleiche Resultat 

 seiner 15jährigen Studien in 2 Welttheilen , verneinend daiüber ausge- 

 sprochen bat und noch ausspricht, hat er doch u. A. das Vorkommen spe- 

 zitisch in keiner Weise unterscheidbaier Formen von 2 — 3 Foraminiferen- 

 Artenje in der Kreide, in 2 — 3 Abtbeilungen des Tertiär-Gebirges und lebend 

 im Mittelmeere schon vor vielen Jahren zugestanden (vgl. Jb. 1S42, 369; 

 Enum. 766 — 769), und jetzt finden wir eine Menge von Arten von ihm selbst 

 nach eigenen Exemplaren in je 2 — 3 seiner Terrains jurassiques ohne oder 

 mit lJbersprint;ung eines dazwischen gelegenen, trotz zahlreicher Aus- 

 scheidungen [z. B. den Pecten lens im Callovien, Oxfordien und Corallien, 

 und die Lima proboscidea sogar in 4 derselben (Nr. 10 — 13)] aufgeführt. 

 Wo bleibt niux das immer gleiche Picsultat löjäbriger Studien ? Die Frage 

 ist somit in thesi von ihm selbst und zwar zu unsern Gunsten bcantwor- 

 wortet; über einzelne Fälle zu streiten, würde hier zu Nichts helfen; in- 

 dessen folgen wir dabei dem Grundsätze, dass wir Formen, die wir spe- 

 zifisch zu entscheiden nicht im Stande sind, unter einem Art-Namen verei- 

 nigt lassen, mögen sie nun auch aus noch so verschiedenen Formutionen 

 herstammen, und d'O wird uns nicht beweisen können, dass wir damit 

 im Unrecht sind. Welche Hypothese sich Jeder dazu mache, ist Sache 

 des Einzelnen und kömmt hier nicht in Betracht. n'O. gibt uns zwar die 

 Lehre, dass der Historiker seine Münzen weder nach der Ähnlichkeit des 

 Metalls noch nach der darauf geprägter Bilder, sondern nach dem Datum 



16 * 



