244 



ordne, und so komme es aiicli in der Geologie bei dem Ordnen und Be- 

 stimmen melir auf das Alter als auf das Aussehen der Fossilien an. Gut denn ! 

 Wenn nun der Historiker zwei in Metall, Form und Grösse gleiche Münzen 

 aus verschiedenen Zeilen, jede mit einem Löwen ausgeprägt fände, ebenfalls 

 einen dem andern gleich, so würde er nicht die eine zur Unterscheidung eine 

 Tiger-Münze, er würde beide Löwen-Münzen nennen, doch mit Beifügung 

 der Jahrszahl. Wie gar in Fällen , wo das Aller nicht aus einer bei- 

 geprägten Jahres - Zahl erhellte ? Wenn aber d'O. überhaupt (wie es 

 ja im Prodrome sehr oft geschieht) das Vorkommen einer Art in 2 — 3 

 successiven Formationen zugibt, welches sind die Grenzen, wo man es 

 nicht mehr zugeben darf? Was ist eine Formation? Welche ist in dieser 

 Beziehung bevorrechtet? Wir wiederholen: die Gründe zur Vereinigung 

 der Individuen in eine Art müssen innere und sichtliche seyn : dann mag 

 Jeder das Recht behaupten, seine Hypothesen daran zu knüpfen. Im Übrigen 

 beneiden wir den Vf. niclit um das Wohlgefallen und die Leichtigkeit, 

 womit er neue Arten und Genera hinstellt; es genüge als Beleg, dass er 

 aus der allbekannten Stromatopora polymorpha p. 109 allein i Genera mit 

 9 Arten aufstellt; dass für die ohnehin so schwierig zu charakterisirenden 

 Spongien die neueren Genera mit ungenügender Definition Dutzend-weise 

 erscheinen und die noch nicht beendigte Monographie der Polyparien von 

 MiLNF. Edwabds und Haimk einen Nachtrag vieler Sippen mit eben so 

 ungenügender Charakteristik erhält. — Zu 6): Wir haben schon bemerkt, 

 dass wir grundsätzlich jede Veranlassung vermieden, neue Namen zu 

 machen. Wir haben desshalb Arten, die in ein neues Genus versetzt 

 werden müssen, aus diesem Grunde oft noch beim alten gelassen und uns 

 beschränkt, dort ihre unsichere Stellung anzudeuten oder die Sippe zu 

 nennen, wohin sie gehören; wir haben 5 Arten mit dem Namen Terebratula 

 Buchii eingeschrieben, ohne einmal denselben zu ändern; wir haben Arten, 

 welche einen unhaltbaren Namen besitzen, gleichwohl noch unter diesena 

 aufgeführt, wenn ein hallbarer nicht schon vorhanden war: wir haben 

 vielleicht den schlechtesten oder den neuesten Art -Namen beibehalten, 

 wenn ein besserer oder wenn der älteste uns gezwungen hätte, die Art in 

 ein unrichtiges Genus zu versetzen; wir haben diess Alles so gehalten in der 

 Überzeugung, dass derartige Änderungen ohne Noth nur bei monographischer 

 Bearbeitung vorgenommen werden sollten. Für unsern Zweck genügte es, 

 alle jene Arien und Namen mit ihrem Datum vollständig zur Kenntnissnahme 

 neben einander gestellt zu haben. Wenn uns Hr. d'O. vorwirft, ausser- 

 halb der Paläontologie schon verbrauchte Namen in Anwendung gebracht 

 zu haben, so dürfte demnach dieser Fehler wohl nicht allzuoft vorgekommen 

 seyn; und um ihn ganz zu vermeiden, hätte es ja nur jener Sub-Erudition 

 bedurft, die noch so wenig Anwendung gefunden, dass man nicht leicht in 

 Gefahr ist, einen doppellen Namen zu machen, und womit denn auch der 

 Vf. sich in den meisten Fällen zu helfen pflegt, indem er dem bereits 

 dubleten Art-Namen die Sylbe „sub" voran und „d'Orb. 1847" nachsetzt. 

 So sehen wir z. B. auf S. 87 drei Pecten-Arfen hinter einander in P. sub- 

 duplicatus, F. subglobus und P. subobsoletus umgetauft. Wie oft er in- 



