245 



dessen pleichwolil mit seinen Versuchen nach einer bessern Einreihung bis- 

 heriger Spezies in richtigere Genera unglücklich gewesen, kann man schon 

 aus der gründlichen Würdigung Deshayes' in seinem Tratte de Conchijliologie 

 ersehen. Welchen Dank ist uns Hr. d'O. schuldig, dass wir ihm dieses Feld 

 für ein tausendmaliges „d'Of.b. 1847" oft gelassen haben! Aber gleich- 

 zeitig müssen wir protestiren gegen die tausendfältig vorkommende Dati- 

 rung der hier zum ersten Mal aufgestellten o'ORBiGNv'schen Benennungen auf 

 das Jahr 1847, da nach allem Fug und bisherigem Brauch das Recht der 

 Priorität über das Jahr 1850. der Publikation des Prodrome, nicht zurück- 

 geht, selbst dann, wenn die Art sicher zu ermitteln ist; ausserdem bestellt es 

 gar nicht ! Wie will Diess gerade Hr. d'Orb. verantworten, der ja selbst aus 

 strengen Prioritäts-Grundsätzen Hunderte von bereits eingeführton Namen 

 verworfen hat *. Schon vor uns hat es Davidson (1850 in Ann. nathi.st. 

 r/, 445) als unstatthaften Missbrauch, als Ungerechtigkeit, als Henimniss für 

 die Wissenschaft erklärt, durch ein solches Hinausschreiben von Namen ohne 

 Definition oder mit bloss 4 — 5 definirenden Worten von der Priorität Besitz er- 

 greifen und j'de Konkurrenz für immer ausschliessen zu wollen. Zu den 

 nomenklatorischen Grundsätzen des Vfs. gehört es ferner, gegen den seit 

 LiwwE eingeführten Gebrauch, fort und fort alle Namen aus Zeiten, wo der 

 Begriff von Genus und Spezies, wo die binäre Nomenklatur noch gar nicht 

 exisliite. wieder aufzusuchen und in neuen Verbindungen ins System einzu- 

 führen. So wird Crenaster Lhwyd 1699 statt Asteria Ag. 1836, weil der ältere 

 X.l^K diesen Namen schon 1733 in einer andern längst vergessenen Bedeu- 

 tung, nämlich wie N/iRDol834 seine Sfellonia, gebraucht, wieder hervorgeholt 

 und hiedurch Gelegenheit gefunden, alle Arten zweier Genera nn't einem 

 „d'Orb." hinlenan umzutaufen. Welche Berechtigung liegt in dem Umstände, 

 dass HoFKR 1*60 die Trochiten des wohlbekannten Pentacrinus subteres 

 „zylindrisch" genannt hat, jetzt diese Art ganz umzutaufen in P. cylindricus? 

 Im Gegensätze damit finden wir S. 317 Pelagia (clypeata) Lmx. ISSt mit 

 dem Synonym Defrancia Roem. 1840 (3 Verstösse in 1 Zeile) beibehalten, 

 obwohl schon 1825 ich (nicht Roemer) den lelzten Namen statt des i. J. 

 1809 von Peron an Quallen vergebenen Pelagia vorgeschlagen und an- 

 gewendet habe. Aus diesen wenigen Belegen statt so vieler, die wir bei- 

 bringen könnten, möge der Leser entscheiden, wer besser gethan hat. 

 — Zu 4): Es erklärt sich aus dem vorher bezeichneten Grundsalze, warum 

 die oben genannten Genera Melania, Ampullaria, Buccinum etc. in unserer 

 Zusammenstellung ihre wirklichen geologischen Grenzen zu überschreiten 

 scheinen. Und doch haben wir selbst S. 386 die meerischen Melanien als 

 „Sprcies spuriae" von den Süsswasser-bewohnenden S. 428, wie S.375 die niee- 

 risehen Ampullarien von den ächten S. 432 gänzlich getrennt, während bei 

 Buccinum u. a. Si|)pen die Zweifel an der richtigen Bestimmung der Arten, 

 die ein {gewisses geologisches Gebiet überschreiten und nach Abbildungen 



• Kr entscliuldigt es zwar damit, dass das Manuskript seit 1847 ^tini Drucke fcrli:; 

 gelegen und später ülierliaupt niclits mehr daran geändert worden sey. Indessen ist aucb 

 Diess nicht richtig ; denn er hat noch die Arten aus den Memoiref de In Hociele L'nne'entie 

 du Calvados von 1818 nachgetragen! Jene Änderung des Jahrgangs 1847 wäre aber /^u- 

 tors rilicht gewesen, uni nicht mit jeder Zeile den Leser in Irrtlium /.ii führen ! 



