246 



und Besclireibungen genügend beurtlieilt werden konnten, l.i.i.fig genug 

 ausgedrückt sind. Wir häflen Diess freilich norli viel öfter Ibun, wir 

 hätten alle diese Arten gleich mit vollständigen Namen in iiire definitiven 

 Stellen einreihen können, wenn nns nicht einerseits der schon mehr- 

 erwähnte Grundsatz, anderseits aber oft die ünvollkommenheit oder Un- 

 sicherheit unserer Kenntniss des Objektrs zurückgehalten hätte. Oder 

 sollten wir, gleich d'O. , schon nach dem geologischen Voikommen 

 und ohne, verlässige Kenntniss der waiiren grnerisrhen Mei kmalc zur Ein- 

 reihung der Arten in andere Genera schreiten ? wie er (S. 239) Deithyris oslio- 

 lata und D. microptera Ziet.. nur weil sie Zikten im Lias zitirte, in sein 

 Genus Spiriferiua (das sich durch eine poröse Schaale von Spirifer unter- 

 scheidet) als Spiriferina ostiolata d'Orb. 1847 und Spiriferiua microptera 

 h'Orb. 1817 versetzt. Hat er die Poren von Paris aus bis Stuttgart ge- 

 sehen? Nein: Zietün hatte sich im Fund-Oite geirrt, wie er selbst in 

 seinem Werke S. 99 und zwar in Französischer Sprache angibt; jene 

 Arten stammen aus Devon- und Kohlen-Kalk, es sind ächte Spiriferen 

 ohne Poren, es sind der ächte aus jenen Formationen allbekannte Spirifer 

 ostiolafüs und Sp. micropterus! Das hrisst doch wohl Paläontologie ma- 

 chen! Welche Verlässigkeit dürfen wir hiernach im Übrigen erwarten? — 

 Zu 5): Die Bemerkung, welche d'O. hiei' macht, kann nur die Beschuldi- 

 gung entweder nachlässiger Unvollständigkeit oder willkührli« her Fälschung 

 in der Angabe des geologischen Vorkommens der Arten ausdrücken sollen : 

 zu Beiden! dürfte es ihm wohl nicht leicht gelingen, den Beweis beizu- 

 bringen. Wir haben allerdings zu jeder Art entweder nur einen Theil 

 der geologisch-verschiedenen Fund-Orte (Formationen) nach andern Autoren 

 zitirt — dann nämlich, wenn wir st^lbst den andern Theil derselben zu 

 berichtigen uns im Stande geglaubt haben: oder alle — da nämlich, wo 

 wir zu einer Berichtigung keinen Beweis hatten, obwohl wir vielleicht 

 allen Grund zum Misstrauen besassen, und wir glauben, dass die Sache so 

 in Ordnung ist. Wie aber hält es Hr. d'O., der uns desshalb tadelt? 

 Wird ein geologisches Vorkommen in einer Formation ziiirt, die ihm un- 

 bequem, so lässt er lieber ganz weg, Avas eben mit seiner eigenen Beob- 

 achtung oder der einer andern Autorität nicht im Einklang ist. Diese 

 Fälle sind im Prodrome nicht selten; so trennt er z. ß. die Ostrea Marshi, 

 im weiteren Sinne genommen, in 2 Arten, wovon die eine als 0. sub- 

 crenata (Ostrea crenata Gf., und Ziet. t. 47, f. 3) in Frankreich und Eng- 

 land nur im Unteroolift», die andere (0. Marsbi Gf. u. Ziet. t. 46, f. O 

 ebendaselbst nur in Kellowayrock und Oxford- Gebilde vorkommen .soll, 

 was ihm sofort genügt um aller gegeniheiligen Angaben deutscher Geo- 

 logen und Paläontologen, die er zitii t, ungeachtet die deutschen unzweifel- 

 haft abweichenden Fnnd-Orte der letzten ebenfalls unter den Kellowayrock zu 

 stellen. Eben so bei Ostrea cosfata und O. Knorri, die er nacli den Formationen 

 trennt, obwohl Fro.mherz sie beide bei Geisingen in einer Schicht anführt 

 und sie auch an andern Orten die von d'O. beliebte Grenze nicht ein- 

 halten. So verschwindet allerdings eine grosse Menge der in unscin 

 Tabellen eingetragenen doppelten oder dreifachen geologischen Vorkomm- 



