322 



Freiberg ^ 20. Januar 1851. 



Wenn ich in mehren für Ihr Jahrbuch bestimmten Briefen, in welchen 

 ich auf einige Schwächen in Bischof's Lehrbuch der Geologie aufmerksam 

 zu machen suchte, diesem Werke als einem für die Geologie jeden Falls 

 sehr wichtigen meine volle Anerkennung zollte, so vermuthclc ich damals 

 allerdings nicht, dass der Inhalt dieser Briefe th eil weise zu buch- 

 händlerischen Anpreisungen dienen wurde, die vielleicht ganz ohne Vor- 

 wissen des Herrn Verfassers auf dem Umschlag des seitdem erschienenen 

 vierten Heftes abgedruckt worden sind. 



Der Inhalt dieses Heftes geht nun zugleich an mehren Stellen aus- 

 führlich auf meine flüchtig hingeworfenen Bemerkungen ein, ohne jedoch 

 in meinen Augen dieselben zu entkräften. 



Es ist mir nicht möglich, in dem Räume eines Briefes alle die 

 Differenz-Punkte unserer Ansichten ansführlich zu bespj'echen, und wäre 

 es möslich, so würde schwerlicli ein grosser Gewinn daraus erwachsen. 

 Spezielle Diskussionen dieser Art führten wohl selten zu einem erwünsch- 

 ten Resultat, am wenigsten zu einer vollen Verständigung. Besser ist es, 

 ein Jeder schöpft aus den entgegenstehenden Ansichten so viel Belehrung 

 als er kann, ohne Alles, was ihm falsch erscheint, bis ins Detail widerlegen 

 zu wollen. Ich wenigstens denke es so zu halten und bedaure fast, einen 

 Zipfel des Handschuhes erfasst zu haben, der den Plutonisten oder Geo- 

 logen im Allgemeinen hingeworfen war. 



Indessen so resultatlos Diskussionen namentlich über Thalsachen seyn 

 mögen, die nicht unmittelbarer Beobachtung beider Partheien vorliegen 

 und vielartiger Deutung fähig sind, so glaube ich doch einige allgemeine 

 Bemerkungen nicht ganz unterdrücken zu dürfen. 



S. 1037 rechtfertigt sich B. wegen eines Vorwurfes, der gar nicht ihm 

 persönlich galt, sondern nur seinem Lehrbuch der Geologie. Wenn ich 

 ausser der gewiss nicht sehr bequemen Anordnung des ganzen Werkes, 

 die stete Metamorphose der entwickelten Ansichten als eine Schwierigkeit 

 des Studiums dieses Buches hervorhob, so wollte ich damit durch.ius nicht 

 diese IVletamorphose dem Vf. vorwerfen, sondern nur dem Lehrbuch als 

 solchem. Dass Naturforscher ihre Ansichten verändern können, liegt in 

 der Natur ihres, wie jedes ächten Studiums. Wenn sie es nicht thun. so 

 ist zuweilen gewiss nur unwissenschaftliche Halsstarrigkeit die Ur.<<ache. 

 Aber dass es einem Lehrbuch nicht zum Vortheil gereichen kann, wenn 

 die darin ausgesprochenen Ansichten unter einander differiren oder sich 

 widersprechen, das wird wohl Niemand bestreiten. Was in einer Samm- 

 lung von nach einander entstandenen Abhandlungen gar nicht stören würde, 

 das stört allerdings in einem Lehrbuch, welches man aus einem Gusse 

 hervorgegangen oder wenigstens nach einem Prinzip überarbeitet zu finden^ 

 wünschen muss. Dass das nicht immer durchaus möglich ist, weiss ich 

 recht wohl aus eigener Erfahrung, desshalb bleibt aber der Übelstand doch 

 eine Thatsache. 



Wie misslich es ist, eine durchaus neue Theorie auf fremde Beob- 



