494 



jederseits in Verbindung stehen und sich neben noch etwas gegen sie 

 heraufbiegen; sie schliessen in ihrer Mitte, da wo sich alle 4 vereinigen 

 sollten, eine unpaarige Platte ein; davor ist dann noch ein Paar sehr kurzer 

 Brust-Platten , an deren seitlichen Rändern die langen schmalen Brust- 

 Flossen eingelenkt sind ; dahinter ein Paar längerer und auf der Mittel- 

 linie einander nicht berührender, hinten zugespitzter hinterer Bauch-Platten. 

 Die 2 letzten Paare überragen den Rücken-Panzer vorn und hinten an 

 Länge. Von den 2 verdickten hintern Seiten-Rändern nach vorn und oben 

 strahlig ausgehende Knochen , 2 jederseits , unterstützen den Rücken- 

 Panzer noch. 



Das Geschlecht Pamphractus (Ag. pl. 4, f. 4 — 6, pl. 6, f. 2) bietet 

 nach Egerton ganz den Bau des Panzers von Pterichthys von der Rücken- 

 Seite dar, welchen, wie schon erwähnt, Agassiz nicht genau erkannt halte, 

 so dass es scheint, es beruhe jenes Genus nur auf einem besser erhaltenen 

 Exemplare dieses letzten ; einige Abweichungen in der Beschaffenheit der 

 Kopf-Platten könnten blos in unvollständiger Erhaltung eines der mit 

 einander verglichenen Exemplare seinen Grund haben. Miller weist sogar 

 nach, dass die restaurirte Figur bei Agassiz (fg. 2) auf der Abbildung 

 eines Pterichthys vom Rücken her in Anderson's essay on the Geology of 

 Fifeshire im Quarl.-Journ. of Agriculture 1840, vol. IX beruhet. 



Chelyophorus beruht nur auf 2 — 3 netzförmigen Platten, ähnlich 

 der Rücken-Platte von Pterichthys. 



Die Schuppe von Actinolepis (Ag. 1. c. pl. 31, f. 15) scheint der- 

 selben Stelle zu entsprechen, und dann wäre auch dieses Genus in dieselbe 

 Familie ^einzuschliessen. 



Homothorax gehört eben dahin und scheint nach Egekton nur auf 

 der schlecht erhaltenen Abbildung eines Pterichthys aus dem Oldred von 

 Fife zu beruhen: Miller glaubt, es scy nur ein unvollkomme^ies Exemplar 

 von Pterichthys hydrophilus , woran die Theilung der Platten nicht sicht- 

 bar ist. 



Placothorax scheint Egekton auch nicht sicher, doch kennt er den 

 Fisch nicht näher. 



Coecosteus weicht zwar nach Egerton in manchen Beziehungen 

 bedeutend ab, aber künftige Untersuchungen dürften doch eine Homologie 

 zwischen seinen und den Theilen des Pterichthys ausweisen. Miller ver- 

 muthet sogar in der von Agassiz (pl. 30 a, f. 17, 18) abgebildeten milteln 

 Ventral-Platte des C. niaximus wirklich nur eine vordere Dorsal-Platte 

 von Pterichthys. 



Es werden nunmehr folgende Arten aufgestellt und beziehungsweise 

 anerkannt und charakterisirt: 



1. Pterichthys latus Ag. I. c. pl. 3, f. 3, 4. 



2. „ t e s t u d i n a r i ü s Ag. pl. 4, f. 1 , 2. 



3. „ p rod uctus Ag. pl. 3, f. 2, 3, 4. 



4. „ cornutus Ag. pl. 2. 



5. „ ohlongus Ag. pl. 3, f. I, 2 r?l. 



