779 

 ^nnes ont employé Je système prohibifif pour introduire chc% 

 elles les branches d'industrie qui leur manquoicnt, et elles se 

 sont enrichies par ce moyen. La piemièie partie de celte 

 assertion n'est que trop fondée, mais il seroit difficile de 

 . prouver la seconde. Smith a démontré jusqu'à l'évidence, 

 que ce n'est pas par ses mesures réglementaires que l'An- 

 gleterre s'est enrichie, mais malgré ces mesures, et qu'elle 

 auroit fait des progrès bien phis rapides vers l'opulence, 

 si le gouvernement a voit laissé prendre à l'industrie la 

 route que l'intérêt individuel lui prescrivoit. Les mêmes 

 observations se sont vérifiées par rapport à la France et 

 à tous les pays florissans de l'Europe. Le progrès natu- 

 rel de la prospérité amène immanquablement chez toute 

 nation cette époque ou la culture des terres ne peut ab- 

 sorber le capital national, et où il devient avantageux de 

 le diriger vers l'établissement des manufactures *): si, par 

 hasard , la nation adopte le système prohibitif à cette 

 «poque, l'accroissement de son industrie paroît être l'effet 

 de ces mesures législatives, tandis qu'en réalité il n'est 

 que le résultat de sa situation naturelle, résultat que ces 

 mesures entravent au liea de le seconder. Ainsi , quand 

 du tems d'Elisabeth et de Louis XIV. le système prohibi- 



•) Voyez Cci<n d'Eron. pciit. T. IV, p. 34o ie (bûp. XllI. 



98* 



