j^gg Willy Erwe: 



Vergleich weise ich hin auf Selenka 1868 Taf. VIII, Fig. 7 und auf Ludwig 1874 

 Taf. VI, Fig. 22. Berücksichtigen wir jedoch andererseits, daß die Tiere in ihrem 

 äußeren Habitus, in der Farbe, Verteilung der Füßchen, in ihrem inneren anatomischen 

 Bau, in der Form der Kalkkörper, die typisch sind und auch in ähnlicher Form 

 sich kaum bei anderen Holothurien vorfinden, außerdem in ihrem Verbreitungsbezirk 

 übereinstimmen, dann scheint mir eine Zusammenziehung der beiden Formen zu- 

 gunsten der Ph. Ehrenhergii wohl berechtigt. Theel 1886 vermutet ebenfalls eine 

 Identität beider Formen. 



Es lagen 13 Exemplare von Ph. Ehrenbergii (Selenka), gesammelt vonHemi^rich 

 & Ehrenberg, vor, die den Tj'pus der Art bilden. 



Zwei weitere Exemplare, die Hartmeyer gesammelt hatte, sind von Helfer 

 als Orcula torense n. sp. beschrieben in: Zool. Anzeiger Bd. XLI, Nr. 10, 1913. 



Ein Exemplar ist gut, das andere schlecht konserviert, zusammengeschrumpft, 

 daher wurmförmig erscheinend. Beide Exemplare sind von gleicher Farbe, mehr 

 oder weniger hell- und dunkelbraun. 



Ein Irrtum bei der Feststellung der Zahl der Tentakel — Helfer fand bei 

 dem größeren Exemplar 15 braune, ungleich große Fühler, bei dem kleineren nur 



14 — ließ Helfer die vorliegenden Exemplare als zum Genus ,, Orcula''' gehörig 

 erscheinen, die Form der Kalkkörper war ausschlaggebend zur Aufstellung der neuen 

 Art 0. torense. In Wirklichkeit jedoch liegt die im Boten Meer so gemeine Phyllo- 

 phoriis Ehrenbergii vor, denn erstens sind nicht 15, sondern deutlich 20, und zwar 



15 größere, 5 kleinere Tentakel vorhanden, und zweitens sind die Kalkkörper keine 

 anderen Gebilde, als wie sie Selenka 1868 Taf. VIII, Fig. 8 von Ph. Ehrenbergii 

 abbildet. 



Die Anker, die Helfer als unterhalb der eigentlichen Kalkkörperschicht liegend 

 beschreibt, scheinen sehr selten zu sein. „Es kommen auf 2 qmm etwa 3 Anker, 

 bisweilen sind es mehr, bisweilen finden sich gar keine." Ich konnte mich von der 

 Anwesenheit dieser Gebilde nicht überzeugen. Betreffs der Kalkkörper, die in den 

 Füßchen vorkommen, verweise ich auf Helfer S. 437, Fig. 4; im übrigen lassen die 

 Zeichnungen der Kalkkörper der 0. torense auf den ersten Blick die Kalkkörper von 

 Ph. Ehrenbergii wiedererkennen. 



Insofern als mir Typen von Ph. Ehrenbergii vorlagen, war es mir ein leichtes, 

 mich von der Identität der 0. torense mit Ph. Ehrenbergii zu überzeugen. 



21. Phyllophorus gracilis (Selenka). 

 Syn.: ürodemas gracilis Selenka 1868. 



1 Exemplar, Type, von Hemprich & Ehrenberg gesammelt. 



22. Thyone venusta Selenka. 



1 Exemplar, Type, von Hemprich & Ehrenberg gesammelt. 



Zum Schluß möchte ich noch auf einige Holothurien zurückkommen, deren 

 genaue Bestimmung mir nicht möglich war. In den „Mitteilungen aus dem Zoolo- 

 gischen Museum Berlin, 6. Bd., 2. Heft, 1912" führt Helfer S. 330 Mülleria miliaris 

 an. Diesem Exemplar fehlen erstens einmal die Afterzähne — es ist also keine 

 Mülleria — und zweitens auch die für M. miliaris typischen Kalkablagerungen. Ich 



