266 Johannes Moser: 



Sinulaiia von Lohophytmn. Doch konnte ich schon bei Besprechung der Art 

 Sarcophyton trocheliopJiornm Marenz. darauf hinweisen, daß bei großen Kolonien 

 gelegentlich einmal zwei Scheibenfalten zu Lappen oder fingerförmigen Fortsätzen 

 verwachsen, wie es für die Gattung Lohophytum charakteristisch ist. 



Die Pliylogenie der Gattung Lohophyiimi, vor allem das stammgeschichtliche 

 Verhalten ihrer einzelnen Arten zueinander, ist noch recht unklar. Die von Küken- 

 thal aufgestellte Theorie, daß sich Lohophytum aus Sarcophyton entwickelt habe, hat 

 bei den vielen und großen Ähnlichkeiten, die zwischen diesen beiden Gattungen 

 bestehen, sehr viel für sich. Erinnert sei nur an den Dimorphismus der auf die 

 Oberseite der Scheibe beschränkten Polypen, den scharfen Rand, der Scheibe und 

 Strunk scheidet, und nicht zuletzt an die völlig gleiche geographische Verbreitung 

 beider Gattungen, die ja auf das Litoral des tropischen Indischen und Westpazifischen 

 Ozeans beschränkt sind. Nun hat schon Kükenthal auf Anklänge in der Sj)iculation 

 des Sarcophyton acutangulurn an die der Gattung Lohophytum aufmerksam gemacht, 

 Anklänge, die an Wichtigkeit dadurch nur noch gewinnen können, daß sich in dem 

 vorliegenden Material eine Forn; fand, die, obwohl ein typisches Lohophytum, doch 

 in der Sj)iculation dem Sarcophyton acutangulum so nahe steht, daß sie, zumal auch 

 im Habitus durch das Auftreten eichenblattartiger Falten eine große Ähnlichkeit 

 mit dem genannten Sarcophyton zustande kommt, als eine Varietät von Sarcophyton 

 acutangulum aufgefaßt werden müßte, wenn sie nicht der Besitz von Lappen als zu 

 Lohophytum gehörig kennzeichnete. Ich sehe also mit Küken thal in Sarcophyton 

 acutangulum eine Wurzel der Gattung Lohophytum, eine Wurzel, denn eine zweite 

 glaube ich in SarcopJiyton trocheliophomm zu erblicken, dem einzigen Sarcophyton, das 

 nicht nur in der Spiculation (die Stielskleriten dieser Art sind wie bei L^ohophytum 

 mit Gürteln von Warzen besetzte Doppelspindeln und Walzen), sondern auch durch 

 das gelegentliche Auftreten von fingerförmigen, vom Scheibenrande unabhängigen 

 Lappen im Habitus zu Lohophytum überleitet. Ich nehme also für Lohophytum einen 

 diphyletischen Ursprung an. Und zwar leite ich von Sarcophyton acutangulum die 

 neue Art Lohophytum sarcophytoides und mit diesem auf Grund der Spiculation und 

 auch der an die Scheibenperipherie gebundenen Lappung die ebenfalls neuen Arten 

 L^ohophytum hatarum und Lohophytum schoedei ab. Ferner scheint das Lohophytum 

 lighti, das ob seiner sehr eigentümlichen Lappenbildung auch stark an das von 

 Sarcophyton acutangulum abzuleitende Sarcophyton digitatum erinnert, ebenfalls diesem 

 Zweig der Gattung Ljohophytum zuzugehören. Von Sarcophyton trocheliophorum leite 

 ich in erster Linie Lohophytum crassum mit seinen beiden Varietäten horhonicum 

 und crlsta-galU ab, das einerseits für Ljohophytum crehnplicatum, andererseits für 

 Lohophytum gazellae und für Ljohophytum hedleyi als Wurzel gelten mag. Die 

 beiden letztgenannten Arten zeigen Konvergenzen mit denen der sarcophytoides- 

 Gruppe. 



Das im Habitus und in der Spiculation recht typische Lohophytum pauciflorum 

 mit seinen beiden Varietäten philippinense und validum scheint trotz seiner Eigenart 

 zur crass?<?n- Gruppe zu gehören. 



Jedenfalls bin ich mir wohl bewußt, daß es sich bei all diesen Vermutungen 

 eines diphyletischen Ursprungs der Gattung Ljohophytum nur um Hypothesen handelt, 

 für die einwandfreier Beweis noch fehlt. 



