110 CARLO PASCAL 





Diamo ora il testo dell'epigrafe, secondo la lettura nostra, 

 che è identica a quella del Lattes, quasi in tutto : 



Pupùnura : esili • k • apaiùs • 

 ads : as'ùh • suas's • manus • 



meitimiìm 

 s'tùd : haps'rs'h • ars'tih • s'mih • pus'h 

 materesh 1 pateresh • h. 1. 



Al rigo 3"^ il Lattes legge meiiimum. Il che oltre all'accop- 

 piamento strano dei tre i, parmi non confermato dalla scrittura. 

 Noi interpretiamo come t il segno ? , e come i il segno ^ . Il 

 Lattes stesso del resto interpreta come t il primo segno leg- 

 gendo al quarto rigo s'tud. 



Col Lattes poi, e per le buone ragioni da lui addotte (p. 163) 

 interpretiamo come ù il segno V, cui si dette vario valore (A, 

 E, 0). L'A e l'È sono rappresentati nella nostra epigrafe dai 

 soliti segni; Yo sarebbe appunto l'equivalente del nostro u. 

 È noto che l'osco ha per Vu due segni V ed V, che convenzio- 

 nalmente si indicano u ed ti ; ed è ormai ammesso che il se- 

 condo segno sia l'equivalente dell'o, o almeno indichi una pro- 

 nunzia che si dilarghi da\Vu verso Yo. Mi pare ovvio che il 

 segno osco V debba ritenersi una riduzione del sabellico V- — 

 L'assegnazione del valore di e ebbe origine dal paragone di due 

 parole. Infatti, accanto alYesmen delle epigrafi di Bollante e di 

 Grecchio, abbiamo esm'^n di Cupra Marittima (secondo il Deecke 

 esmus'). Ma, anche fermandoci aìYesmun, non sappiamo come 

 questo sia escluso dalYesmen; il paragone anzi tra hom-in-{is) 

 ed hom-ón-, dovrà condurci ad altro avviso. — Interpretiamo 

 poi come h il segno Q , che occorre anche nell' epigrafe di 

 S. Omero presso Nereto , e ciò conformemente all' idea del 

 Deecke e del Lattes (p. 172). — Secondo la lettura sopra esposta 

 poi, la nostra epigrafe presenta doppia forma di s ; e cioè XI e 6, 

 che indichiamo con s' e s. La differenza fonica tra i due s non 



