332 EMILIO BRUSA 



una legge punitiva estesa a tutte quante le possibili infrazioni 

 alla convenzione del 1864, nonché l'obbligo di notificare le leggi 

 e loro modificazioni all'ufficio internazionale di pubblicità da 

 crearsi per i trattati internazionali, e anzi, secondo la formula 

 definitiva del progetto presentato all'Istituto, e da questo adot- 

 tata su tal punto nella sessione di Cambdridge, al consiglio fe- 

 derale svizzero, che dalla convenzione ginevrina è già incari- 

 cato di ricevere le accessioni alla medesima. In secondo luogo, 

 affine di ottenere ogni garanzia d'imparzialità nel giudizio degli 

 imputati, il disegno, poco e quasi punto fiducioso nell'abnega- 

 zione degli stati allorquando debba giudicarsi della condotta 

 dei propri funzionari e di loro medesimi, s'inalza nientemeno 

 che al concetto di un tribunale arbitrale. Così, non solamente 

 si costringerebbero gli stati per via internazionale a introdurre 

 le sanzioni penali; ma li si assoggetterebbero a una giurisdi- 

 zione, per la condotta de' propri sudditi e per la propria non 

 meno, la cui origine consensuale niente varrebbe a toglierle il 

 carattere supernazionale, che inevitabilmente inchiudesi in ogni 

 parte di sovranità riguardata in atto di fronte al consorzio 

 degli stati. 



Tale il sistema ideato dal valentuomo, e accolto pure da 

 Engelhardt secondo relatore per la proposta dinanzi all'Istituto. 

 Del medesimo si è da taluno creduto di trovare un indizio pre- 

 cursore nell'art. 84 del su citato " Manuale delle leggi della 

 guerra ,,, ma a torto. In quella disposizione è prescritto, infatti, 

 che i violatori di queste leggi vadano soggetti ai castighi mi- 

 nacciati; ma non è poi detto che la minaccia debba stabilirsi 

 in leggi con sanzioni internazionali, sibbene vi si parla sol- 

 tanto di " chàtiments spécifie's dans la loi pénale „. Eviden- 

 temente vi s'intende la legge nazionale, come risulta esplicita- 

 mente chiarito, sia dal carattere del " Manuale „ stesso, di 

 offrirsi semplicemente quale " base per una legislazione nazio- 

 nale „, e non già come " un trattato internazionale „, sia ancora 

 dalla dichiarazione piìi speciale al citato art. 84, secondo cui i 

 colpevoli " doivent ètre punis, après jugement contradictoire, 

 par colui des belligérants au pouvoir duquel ils se trouvent „ 

 {Annuaire de Vlnstitìit de droit ìnternational, 1881-82, Bruxelles 

 1882, p. 158 e p. 174). Il principio della sovranità, territoriale 

 nazionale che dir si voglia, non poteva essere più aperta- 



