DI UNA SANZIONE PENALE ALLA CONVENZIONE GINEVKINA, ECC. 333 



mente conservato intatto rispetto alla potestà legislativa. Na- 

 turalmente, a fortiori esso rimane inviolato e intero parimenti 

 quanto alla potestà giudiziaria, l'esercizio della quale presup- 

 porrebbe del resto, se di giustizia internazionale fosse caso, una 

 legge convenzione pure internazionale. 



Or dunque un precedente non si potrebbe scorgere in co- 

 desto documento. Si cercherebbe forse, con migliore fortuna, in 

 altre proposte serie di pubblicisti singoli o anche collettive? 

 Non par probabile, e quindi ancor meno è da sperare che si 

 trovi in alcun atto diplomatico. Sinora la sovranità è una no- 

 zione di puro diritto interno, e altrimenti non è possibile che 

 sia mai per divenire. Il diritto positivo si ricollega indissolu- 

 bilmente allo stato. Un diritto umanitario non sarebbe tuttavia, 

 per ciò solo, una semplice chimera, un assurdo; ma appunto, 

 se ed in quanto si costituisse, esso distruggerebbe addirittura 

 la sovranità degli stati. Resta il concetto di federazione, che 

 è il solo applicabile a una famiglia di stati sovrani, i quali 

 per il comun bene si spogliassero di una parte della propria 

 sovranità creandone una federale a tutti superiore. Piìi in là 

 non è possibile di giungere in un ordinamento giuridico; e la 

 impossibilità deriva da ciò, che gli stati, a differenza degli in- 

 dividui, sono sovrani, o non appartengono più al novero delle 

 personalità del diritto delle genti. Per gì' individui, la qualità 

 di sudditi non è incompatibile con quella di persone capaci di 

 diritto; per gli stati, la qualità di sudditi è contradittoria in- 

 trinsecamente. Quanto al caso di una costituzione federativa, è 

 chiaro che la sovranità o il solo suo esercizio non vi sono che 

 delegati. 



La proposta Moynier non si direbbe concepita in base a 

 una retta distinzione. La sovranità degli stati nei vari riguardi, 

 e nel diritto penale in ispecie, è bene una dottrina, ma al pub- 

 blicista ginevrino non par fondata in una verità inconcussa, su 

 di un assioma giuridico. Niente impedisce quindi, che, maturati 

 com'ei li crede ora i tempi, altra cosa possa sostituirla, senza 

 che per ciò il meccanismo sociale abbia a correre pericolo. 

 Tanti cangiamenti sono accaduti e accadono nel mondo, come 

 mai resterebbe inflessibile quella sola dottrina? E, a dir vero, 

 non differente sembra che sia stato il punto di vista, dal quale 

 si sono collocati in generale coloro, che a Cambridge presero 



