334 EMILIO BRUSA 



parte alle discussioni della di lui proposta nel seno dell'Istituto 

 di diritto internazionale. A qual titolo mai si dovrebbe, allora, 

 rinunciare a dar sanzione penale a impegni divenuti legge per 

 la volontà stessa delle nazioni contraenti ? All' infuori dei prin- 

 cipii, non vi sono che semplici considerazioni di opportunità e 

 tii prudenza pratica; sempre è necessario infatti di procedere 

 soltanto per gradi. La convenzione ginevrina è un testo di legge 

 precisa e formalmente accettata; difficilmente il progresso po- 

 trebbe giungere oltre; non più semplici costumanze, tradizioni 

 od usi più meno vaghi e contestabili; il terreno sicuro e ben 

 determinato ne' suoi confini, quale abbisogna per la costituzione 

 di un tribunale internazionale, non manca più. 



A questo modo di ragionare, non una parola di opposizione 

 di dubbio per parte dei dotti congregati di Cambridge; le 

 loro divergenze si sono limitate a questioni d'ordine puramente 

 pratico. Ed è stato un effetto di ciò, se nel risolvere le mede- 

 sime r Istituto fu poi tratto a conclusioni per avventura savia- 

 mente moderate, come si conviene infatti a un tale punto di 

 vista. Comunque sia, della proposta primitiva di una legge inter- 

 nazionale e di un tribunale egualmente internazionale più nulla 

 vi è in fine rimasto. 



Or senza entrare qui in una troppo lunga discussione, è 

 lecito dubitare assai se, trattandosi di un principio umanitario o 

 di pietà, possano gli stati, senza perdere in tutto o in parte la 

 propria sovranità, provocare una dichiarazione d' incapacità ad 

 esercitare da se il proprio ufficio repressivo, e delegarlo quindi 

 a un'autorità federativa di origine convenzionale? Già da sola 

 l'ipotesi della incapacità implica il difetto di una condizione 

 essenziale alla personalità giuridico-politica dello stato: vi è 

 dunque contradictio in adiecto. Un unico argomento potrebbe 

 addursi a sostegno di codesta delegazione, ed è questo: che di 

 fronte a un diritto, il quale avvince gli stati in un vincolo 

 comune a tutti loro, manca necessariamente in essi l'attitudine 

 a esercitare la sovranità, sia giudiziaria soltanto, o anche legis- 

 lativa, perchè gli atti loro nei rapporti giuridici internazionali 

 sono possono essere sospetti di parzialità. Tale appunto è 

 l'argomento fatto valere da Gustavo Moynier, ma esso non regge 

 all'esame. 



Di quanti mai usi, costumi, patti e diritti interni degli 



