ARESUN.-. , YO DAER 
erhellet u. A. aus dem Pentacrinites subteres, dessen 
oft stielrunde Säule ebenfalls die fünfblättrige Zeichnung 
der Gelenkflächen besitzt, so wie aus oben erwähnten Säu- 
len von Rhodoerinites echinatus, die ebenfalls oft 
stielrund sind. Es geht mithin daraus hervor, dass weder 
diese Zeichnung den Pentakriniten ausschliessend zustehe, 
noch die fünfkantige Gestalt der Säulen ein nothwendiger 
Charakter der Pentakriniten seye, wofür ihn Acassız, der 
jene erste Ansieht zuerst aufgegeben zu haben scheint, in 
einer neulichen Abhandlung erklärt hat. 
Was nun die Krinoideen des Muschelkalkes insbesondre 
betrifft, so hat @vensteot in demselben mittelst eines eige- 
nen Aufsatzes *) nicht nur eine zweite Enkriniten-Art, 
E. Schlotheimii (wenn es nicht eine zufällige Missbil- 
dung ist, von der man bis jetzt nur den einzigen Fall kennt) 
nachgewiesen, sondern auch wahrscheinlich zu machen ge- 
sucht, dass die bis jetzt als solche angeselienen Pentacriniten- 
Glieder derselben Formation von wirklichen Enceriniten 
herrühren, wovon der Pentacrinites dubius Goror. in 
dem obern Theil des Muschelkalkes zu Rüdersdorf bei Ber- 
lin nur in getrennten, gegen die Wurzel Iıin mehr gerunde- 
ten und theilweise mit Hülfsarmen besetzt gewesenen Gliedern 
mit Encerinites liliiformis vorkommend (später auch 
in Thüringen, kürzlich bei Heidelberg und von Decnen in 
Schlesien gefunden) von ibm als Encrinites dubius auf- 
geführt, — ‚ein grösseres fast 6‘ langes Säulenstück von Wal- 
iershausen in Thüringen aus ScHLoTHEIMs Sammlung von 
scharf fünfkantiger Gestalt, mit gleichgrossen und nur gegen 
die Wurzel mehr abgerundeten Gliedern und mit einem Quirl 
von je 5 grossen Hülfs-Armen an jedem 9.—11. Gliede und 
mit ähnlicher Zeichnung der Gelenkflächen wie vorige ver- 
sehen, frageweise zu jenem Encrinites Schlotheimii 
bezogen wird. 
*) Wıeremann’s Archiv für Naturgeschichte, Berlin 1835, II, 223—228, 
Tr. IV. 
