— 109 — 
im Pariser Gypse oder dessen unzweifelhaften Äquivalenten 
zeigen. — Wenn daher die Analogie des Vorkommens der 
fossilen Knochen von Maynz irgend etwas zu erweisen ver- 
mag, so deutet es auf die erste Tertiär - Bildung gar nicht, 
auf die dritte wenig, aber stark auf die mittle hinyuwelche, 
wie schon erwähnt, Manches mit der dritten gemein hat, 
Was diese letztere aber vorzugsweise bezeichnen kann: 
Elephant, Höhlenbär und Hyäne, Ochsen und 
Riesen-Elenn, findet sich nicht zu Maynz. Daher dür- 
fen wir denn auch die Dinotherien, 'das Acerothe- 
rium ineisivum, Mastodon longirostris, Rhino- 
eeros Schleiermacheri und die Hippotherien als 
die bezeichnendsten Säugethier - Arten der zweiten Tertiär- 
oder der Tegel-Formation betrachten. 
Die Cetaceen-Reste vermögen keine nähere Auskunft 
. zu geben. 
as die Squalus-Arten anbelangt, so scheinen sie 
den zwei letzten Tertiär - Gebilden allein, und der Tegel- 
Formation hauptsächlich anzugehören. Bei Alzey führt sie 
(Lıpsmein in dem Sande mit GCetaceen-Resten au, der 
unter allen dortigen Tertiär- Bildungen läge; ich erhielt sie 
von Weinheim bei Alzey, ohne die Lagerung genau zu kennen. 
Zu einem gleichen Resultat, wie die der Knochen, führt | 
uns nun die Betrachtung der fossilen Crustaceen- und 
Testaceen-Reste, welche in den Kalk-, Mergel- und Lehm- 
Bänken über dem Sande mit Cetaceen-Resten und Hai- 
Zähnen, und unter dem mit Säugethier-Knochen vorkonmen, 
wobei ich jedoch noch bemerken muss, dass ich unter einer 
sehr grossen Anzahl von Arten die Hälfte der wenigen, 
welche Krırstein und Kaurp anführen, nicht wieder erkannt 
habe. Zur Erleichterung der Übersicht bei deren Aufzäh- 
lung stelle ich die anderweitigen Fundorte (ausser dem Mayn- 
zer Becker) in vier Rubriken zusammen: unter I]. nämlich 
den Pariser Grobkalk einschliesslich des Gypses (P.) und 
