N 
in einem Theil der plutonischen Gebilde gerade die ersten Ergebnisse 
von der damaligen Erdrinde - Bildung oder Umbildung zu erkennen und 
sie als die Grundanlässe zu den neptunischen Absätzen anzusehen? Die 
Epoche, in welcher die Natur sich vorzugsweise der Bildung minerali- 
scher Massen hingegeben hatte, sollte man sich wohl nicht anders 
denken, als dass ihre Erzeugnisse auch jener Thätigkeit entsprechen. 
Indem diess ausschliesslich bei dem Werner’schen der Fall, bleibt nur 
die nähere Erscheinung auffällig, dass mehrere zugleich in und über 
neuern neptunischen Ablagerungen auftreten; denn in den Gesteinen, 
womit die Bildung primitiver Felsarten nach einer langen Pausse sich 
wiederholt hätte, sollte man nicht mehr Granite, Syenite u. s. w., son- 
dern Gebilde erwarten, die sich zu diesem, wie etwa die tertiären zu 
den Übergangs- und ältesten Flötzgebirgs - Arten verhielten; es würden 
dem Charakter solcher nur allein die Dolerite, Trachyte, Basalte u. s. w. 
entsprechen. Aber ist es wirklich auch mit aller Evidenz dargethan, 
von allen Seiten als unumstösslich ausgemacht anzusehen, dass. nament- 
lich Granit neuer als die Kreide wäre? Gewiss liegt doch wohl Anstös- 
siges darin, eine Felsart, die so eng, so innig mit andern verknüpft ist, 
welche noch nie über so neuen Gebirgs - Erzeugnissen gesehen worden 
sind, gewissermaasen auf gleiehe Stufe mit Gesteinen wie Basalt, Pho- 
nolith, Trachyt etc. gesetzt zu sehen, die sämmtlich nur unter sich, 
aber keinen Zusammenhang mit dem haben, womit der Granit be- 
freundet ist. 
Derjenigen Meinung, welche mehrere schiefrige Felsarten, wie den 
Gneiss, Glimmer- und Thon-Schiefer, aus früher existirenden Gesteinen 
durch feurige Einwirkung sich umgewandelt vorstellt, sieht man in 
Finnland übrigens auch durchgehends widersprochen. Und wie wäre 
es, nächst den schlagenden Gründen, womit auch bereits Sie gegen 
diese Hypothese schon angekämpft haben, auch nur möglich sich jene 
Felsarten nur allein als Metamorphosen zu denken, wenn man nicht 
‚gleichzeitig auch den Granit, Syenit, Diorit und, insofern auch diese 
wieder die engsten Seiten-Verbindungen haben, die meisten plutonischen 
Gesteine hierher rechnete. Am Ende wäre diess der konsequenteste, 
aber unstreitig ein sehr naturwidriger Weg, und dieser Vorwurf trifft 
wohl auch im vollem Maase jene Hypothese. — Gewiss kann der Thon- 
schiefer , wegen seines zweideutigen Charakters und Stellung , nicht 
mehr als ein rein neptunisches Gebilde gelten; diese Ansicht hat sich 
mir noch lebhafter überall da aufgedrungen, wo ich ihn neuerdings in 
Finnland wiedergesehen habe. Gleichwohl wäre es aber, wegen des 
anderseitigen Verbundenseyns mit evidenten Wasser-Erzeugnissen , eben 
so naturwidrig ihn dagegen wieder ausschliesslich für ein Feuergebilde 
halten zu wollen ; aber er scheint ein Gestein zu seyn, in dem die Na- 
tur gewissermaasen einen Fingerzeig gelegt haben dürfte, dass ein Wech- 
selverkehr zwischen neptunischen und plutonischen Bildungs - Kräften 
Statt baben könne. Und in der That wäre wohl die Vorstellungsweise 
ungereimt, wenn angenommen würde, dass während submarinisch- 
127 
