— 561 — { 
vom Workömmen 'einer noch lebenden Säugethierart in Tertiärgebilden. 
Wenn dieser Hanster von Eppelsheim wirklich von dem lebenden. nicht 
verschieden ist, so bedarf es einer um so genauern Nachweisungy dass 
die Reste desselben wirklich gleiches Alter mit den übrigen erlosche- 
nen Landsäugethieren haben. Aber schon die Beweisführung für die 
Identität der Species unterliegt Schwierigkeiten, indem selbst die Über-, 
einstimmung des Skeietes mit Verschiedenheiten in den übrigen, und 
zumal in soleben Theilen verbunden seyn kann, auf die wir bei den le- 
benden Thieren die Errichtung der Species gründen , die aber für die 
fossilen verloren sind. Ein anderes Bedenken trage ich bei der An- 
nahme vom Vorkommen des Rhinoceros minutus in Ablagerungen 
von so verschiedenem Alter, wie der Sand von Eppelsheim und Wein- 
heim, das wahrscheinlich auch tertiäre Gebilde von Moissac und die 
Höhlen von Lunel - Vieil, Pondre und Souvignargues. Der Rhinoce- 
ros minutus ist eine von den Species, welche uns von Cuvırr am 
schwächsten begründet überliefert wurden. Wie schwierig es aber über- 
haupt sey, namentlich bei Rhinoceros, die Species von ungefähr glei- 
cher Grösse aus einzelnen Theilen zu unterscheiden, sehen wir an dem 
Acrotherium incisivum und dem Rhinoceros Schleierma- 
cheri, welche bei der grossen Verschiedenheit, die sie hesitzen, mir, 
ich gestehe es offen, schon öfter nicht möglich war, nach den einzelnen 
Zähnen zu unterscheiden. Die Reste, worauf die Angaben von Rhino- 
ceros minutus aus späteren Gebilden beruhen, sind keineswegs für 
eine weitere Beurtheilung genügend zugänglich. Eben so wenig kann 
ich an das Vorkommen meiner ältern Pferde oder Kaurs Hippothe- 
rium in der Knochenbreccie von Montbeliard mit Höhlenbären - Resten 
glauben; es ist diess eine blosse Vermuthung, welche Duvernoy auf 
einen Kuochen gründet, der darüber nichts weniger als Gewissheit ver- 
leiht. Ich habe diese Pferde bis jetzt immer nur in wirklichen Tertiär- 
Ablagerungen angetroffen. Auch kann ich ihr Vorkommen im Bohnerz 
derSchwäbischen Alb nicht für ein sekundäres halten, es sey denn, 
dass dasselbe im Sande von Eppelsheim der Fall wäre. 
Es ist mir unbegreiflich, wie unser verehrter Freund KLIPSTEIN 
den Tertiär- Gebilden im nördlichen Theil des Rheinischen Beckens 
ein solches Alter verleihen konnte, wie er es in der von ihm mit 
Kaup herausgegebenen Abhandlung über das Dinotherium gi 
ganteum gethan. Auf die darüber früher bestandenen Arbeiten 
ist gar keine Rücksicht genommen. Sie sind seiner Ansicht nicht 
ohne Grund entgegen. Wenn bei Alters- Bestimmungen von Forma- 
tionen den Wirbelthieren vor den Wirbellosen überhaupt ein Vorzug zu 
gönnen ist, so verdienen sie es um so mehr in den Fällen, wo letztere 
sparsam, oder in einem solchen Zustand überliefert sind, der. eine 
genaue Bestinnmung der Species erschwert. Ich erinnere mich noch 
sehr wohl, wie man den knochenführenden Sand von Eppelsheim für 
diluvial hielt. - Als ich die Angaben über seinen ‘Gehalt an Säugethieren 
. gehörig gesichtet hatte, war es mir nicht mehr zweifelhaft, dass er tertiärer 
