12 MAX SCHLIISSEH. (7Ky 



Zahnes, ilas zweite, etwas jrrösseie, unlerlialb des vordersten Pra'inolaren 

 und das dritte und zu^deieh grösste, in halber Höhe des Kiefers zwischen 

 dem vorletzten und letzten Praemolar; bei Ailuriis hingej/en ist das zweite 

 etwas zurüci<<ieschol)en. das dritte sogar ganz uriter den letzten Pneniolar 

 gerückt. Der Alveolarkanal hat die nämliche Lage wie bei Ailurus, also 

 ziemlifli weit entfernt vom letzten Molaren und dem Vorderrande des 

 Kronfortsatzes nicht viel näher als dem Unteirande des Kiefers. 



Länge des Unterkiefers (Vorderrand der Symphyse — Gelenkfortsatz) 

 = 100 (?) mm. 



Hölie des Unterkiefers vor P» = ^6 mm., vor A/, — l<S,,5 mm., hinter 

 J/g = 22,5 mm. 



(iehiss. Ich bemerke hier, dass ich nach der jetzt allgemein üblichen 

 Methode die Praemolaren von vorne nach hinten zähle und den hintersten 

 als P4 bezeichne unter Berücksichtigung der Thatsache, dass die Zahl der 

 Prsemolaren normal immer vier beträgt. Auch nehme ich für die einzelnen 

 Theile der Praemolaren und Molaren die von Oshorn und Scott vorge- 

 schlagene Nomenclatur an. 



Es lassen sich zwar gegen dieselbe verschiedene berechtigte Einwände 

 erheben, so z. ß. ist der Protocon sicher nicht das ursprünglichste Element 

 der oberen Molaren, ebenso hat auch ganz sicher die Gonjplication der 

 Prsemolaren einen ähnlichen Weg eingeschlagen, wie jene der Molaren, 

 während dies aus der verschiedenartigen iNomendatur der Pnemolaren 

 und Molaren nicht zu entnehmen ist, allein diese Mängel fallen doch wenig 

 ins Gewicht gegenüber den Vortheilen einer von allen ernst zu nehmenden 

 Fachleuten acceplirten einheitlichen Methode. Und da nun die amerikani- 

 schen Fachgenossen, die ja sowohl quantitativ, als auch (jualitativ, wenig- 

 stens was die Wichtigkeit des Materials anlangt, zur Zeit die Oberhand 

 haben, von dieser Nomenclatur wohl doch nie mehr abgehen werden, so 

 bleibt nichts übrig, als dieselbe auch in Europa anzuwenden und conse- 

 quent durchzuführen. Dass ich die sinnlose Unterscheidung eines Reiss- 

 zahnes — Garnassiere — gänzlich fallen lasse, brauche ich wohl kaum 

 näher zu begründen; es genügt denn doch schon der Hinweis darauf, dass 

 der «Reisszahn I) des Oberkiefers ein Pntmolar. der des Unterkiefers al)er ein 

 Molar ist, und dass es sich denmach nur um eine Differenzirung, nicht 

 aber um eine von der Natur gegebene ursprüngliche Organisation handelt, 

 hl dem vorliegenden Fall geht es ohnehin nicht an. von Reisszähnen zu 

 .sprechen. 



Obere Zahnreihe. 



Von den drei Liclslrei/ des rechten Zwischenkiefers der linke ist 

 ganz ungenügend erhalten — ist mn- die Wiu-zel des äussersten 4 erhalten. 



