1 VESCOVI DI SALERNO NEI SECOLI IX E X 107 



Ciò posto, e tenendo conto di quanto afferma l'Anonimo 

 Salernitano, si può credere che Pietro, dall'UghelIi chiamato V, 

 sia quel vescovo, il quale figura nei documenti dal 958 al 974 (1). 



Contro queste date dell'episcopato di Pietro V può far dif- 

 ficoltà il fatto che in quel medesimo tempo figura come pre- 

 sente in Roma ad un concilio un Johannes episcopus ecclesiae 

 Salernitanae. In detto concilio, che si tenne a Roma nel feb- 

 braio del 964 por annullare l'elezione dell'antipapa Leone Vili 

 ed il conciliabolo ch'orasi radunato per opera di Ottone I nel 

 precedente dicembre del 963, Giovanni comparisce l'ultimo dei 

 vescovi colà presenti. 



Un Giovanni vescovo di Salerno si legge ancora tra i ve- 

 scovi, che sottoscrissero la bolla, con cui nel 969 Giovanni XIIl 

 conferì a Benevento la dignità metropolitica (2). Perciò il Paesano 

 distinse nella seconda metà del secolo X due Pietro e due Gio- 

 vanni, cioè Pietro V successore di Bernardo, Giovanni II nel 

 964 e 969, Pietro VI nel 971 e Giovanni III nel 977 e seguenti. 

 Quanto a Pietro VI nel 971 la sua esistenza non ha per fon- 

 damento che un grave abbaglio del Paesano , poiché la carta 

 cavense (IT, 67, n. CCLXV) sulla cui fede egli ammise questo 

 vescovo, parla non di un vescovo ma di un Pietro gastaldo. 



D'altra parte lo Schipa, ritenendo che vescovo di Salerno 

 nel 969 fosse un Pietro, dubitò fortemente dell'autenticità della 

 bolla per la dignità metropolitica di Benevento, perchè la vide 

 sottoscritta da Giovanni vescovo di Salerno. 



Tutto queste confusioni e difficoltà svaniscono nei docu- 

 menti già dotti e in qualch' altro , di cui parlerò qualora alla 

 parola Salernitane si sostituisca la parola Falaritane, come pa- 

 recchi indizii suggeriscono doversi fare. Si tratterebbe cioè non 

 di Giovanni vescovo di Salerno, ma di Giovanni vescovo Falari- 

 tano, ossia di Falleri, l'antica Falena, o Falerii, donde poco dopo 

 il 964 la sede vescovile fu trasferita a Civita Castellana. In ef- 

 fetto, per quel che riguarda il concilio romano del febbraio 964 



(1) Il Paesano erroneamente crede che il Pietro medico vivesse nel 946 

 e fosse antecessore di Bernardo. Come dissi, Pietro medico fu eletto vescovo 

 dopo il 950 e non mi par dubbio ch'egli sia il medesimo che era ancor 

 vescovo nel 968; onde sarebbe non antecessore di Bernardo, ma suo suc- 

 cessore. 



(2) Mansi. Concilia, Firenze, 1759, XIX, 19. 



