SULLE RELAZIONI TRA INNOCENZO IV E IL COMUNE DI VERCELLI 279 



* 

 * * 



Frattanto continuava la lotta tra il Comune ed i fuorusciti : 

 quello il 10 gennaio del 1244 riconfermava il bando pronunziato 

 il 10 del luglio precedente contro di Pietro Bicchieri, confiscava 

 in modo speciale i beni da lui posseduti sul territorio di Pi ve- 

 rone (1) ; ed infine, sperando con l'aiuto deirautorità pontificia 

 porre termine più facilmente ad una guerra così disastrosa, 

 deputò alcuni suoi delegati presso del Papa perchè vi si faces- 

 sero eco delle sue lagnanze contro dei fuorusciti e degli altri 

 aderenti al partito imperiale; non solo, ma anche e principal- 

 mente, per ottenere l'approvazione della vendita fatta dal Mon- 

 telongo secondo le promesse fatte da questo nei quattro atti 

 del 21 di aprile ed in quello del 22. La pergamena contenente 

 le istruzioni a questi legati conservasi nell'Archivio civico di 

 Vercelli, ed è senza data; ma tanto il Mandelli quanto l'Adriani 

 poterono, senza che gravi dubbi possano elevarsi in contrario, 

 assegnarla alla metà circa dell'anno 1244, poiché vi si legge 

 che da 14 mesi l'abate di Sant'Andrea erasi allontanato dalla 

 città per unirsi alla parte imperiale (2). 



Con quell'atto il Comune di Vercelli ordinava ai suoi dele- 

 gati che procurassero di ottener dal Pontefice la conferma della 

 vendita ed i privilegi e le altre domande già l'anno prima pre- 

 sentate al legato; ed inoltre, in modo speciale, che Pietro Bic- 

 chieri e tutti i suoi aderenti ed i loro eredi venissero scomu- 

 nicati e non potessero piìi entrare nella città; che venissero 

 deposti gli abati di Santo Stefano e di Sant'Andrea e gli altri 

 canonici rei dello stesso delitto; che fosse dall'Imperatore annul- 

 lato ogni bando pronunciato contro della città; che il vescovo 

 eletto venisse confermato (3); che il Pontefice concedesse il 

 sussidio della crociata al Comune in caso d'assedio per parte 

 di Federico; che l'Imperatore rilasciasse i soldati vercellesi da 

 lui condotti in Puglia, e che infine non venissero tolte le fiere, 

 segnatamente quella di Sant'Eusebio. 



(1) Mandelh, I, 263. 



(2) Mandelli, I, 265 — Adriani, 605. 



(3) A questo punto il Mandelli confessa di non comprendere chi possa 

 essere questo eletto, e dubita possa trattarsi di Martino Avogadro. Vedremo 

 in seguito che solo a questo poteva alludere il Comune. 



Atti della R. Accademia — Voi. XXXVII. 19 



