LE ARMI NELL' « ILIADE » 305 



anziché lo micenee , come il principio di M , dove il Robert 

 stesso non sa trovare jonismi di lingua fino al v. 160, e lo ri- 

 conosce un brano di origine antica, ma lo crede rimaneggiato 

 per il solo ed esclusivo indizio degli accenni alle armi joniche, 

 tra i quali un 0ujpr|xOévTe(; al v. 77. Ed evidentemente solo per 

 escludere un GujpnxQnvai escluse il Robert in TT il v. 40 e i due 

 che ne dipendono, dove Patroclo chiede ad Achille che gli presti 

 le armi, acciò i Trojani lo credano lui e ne abbiano maggior 

 paura. Afferma il Robert (pag. 94) che il v. 40 è in contraddi- 

 zione col V. 64, ove Achille dice a Patroclo: 



Tuvri ò' ÙJiuoiiv |uèv è|uà kXutò reuxea òOGi, 



perchè qui Achille offre ciò che là Patroclo chiede : io non ca- 

 pisco questa ragione, e panni che la risposta di Achille sia 

 anzi perfettamente a tono con la richiesta. E se non ci fosse 

 stata la richiesta, per qual ragione Achille gli avrebbe offerte 

 le armi? Se è per fare che lo piglino in iscambio, l'idea sta 

 molto meglio a Patroclo che a lui, e non mi pare occorra spender 

 parole per dimostrarlo. E se non è per questo, perchè gliele 

 offrirebbe? o Patroclo aveva lasciate a casa le proprie? Vero è 

 che il Robert (pag. 355 sgg.) afferma che Patroclo neìVIliade 

 primitiva era l'auriga di Achille, e lo deduce dall'epiteto inno- 

 Ké\eu6oq: la ragione mi pare assai debole: dei personaggi del- 

 \' Iliade solo Nestore è detto iTTTTÓTa (gli altri iTTirÓTai ivi nomi- 

 nati sono estranei all'azione); sarà dunque anche lui un auriga? 

 Ma fosse Patroclo auriga o no, mi è indifferente. È vero che 

 l'auriga appare noAV Iliade normalmente senz'armi ; ad ogni modo, 

 se Patroclo vuole andare a combattere, è segno che sa far del- 

 l'altro, oltre che il cocchiere, e lo si vede bene alla prova ; — 

 di ciò Achille è tanto persuaso, che lo lascia andare in vece 

 sua : in nessun modo pertanto egli poteva esser venuto a Troja 

 senz'armi. 



Analoghe osservazioni si possono fare per gli epiteti eÙKvn- 

 mbeq e xci^KOxiTujveq (1), che si hanno ciascuno 31 volte, e altri 



(1) Lo spiegare il xitójv por lo scudo miceneo è un'aberrazione pari a 

 quell'altra che BujpnS in origine volesse significare le armi in generale, e, 

 come furono rigettate poi dal Robert, non meritavano che il Perrot ne te- 

 nesse alcun conto nella sua buona recensione del libro del Reichel in 

 " Journal des Savants ,, Dèe. 1895-Janv. 1896. Il ritenere poi che gli schinieri 



